Competitividad relativa del sector de comercio al
por menor de artesanías: análisis por entidad federativa
Relative competitiveness
of handicraft retail businesses: analysis by state
Yessica, García-Hernández[1],
María Dolores, Martínez-García[2]
Las
organizaciones de comercio de artesanías son fundamentales en el sector
productivo, debido al impacto social, económico y cultural que generan, es
prioritario fortalecer su preservación, crecimiento y competitividad. El
objetivo es calcular el índice de competitividad relativa de los negocios de
comercio al por menor de artesanías en México mediante métodos cuantitativos
con la finalidad de identificar las diferencias respecto a la entidad
federativa. La investigación es cuantitativa, descriptiva, transversal y
correlacional, se realizó la compilación de datos de los Censos INEGI (2019)
considerando 32 estados. Los resultados indican que Jalisco, Oaxaca y Quintana
Roo concentran el mayor porcentaje de comercios. El indicador de competitividad
comparada revela que el (3.13%) representado por Baja California Sur obtiene un
nivel muy alto, (3.13%) correspondiente a Jalisco refleja un nivel alto, el
(9.38%) integrado por Nayarit, Nuevo León y Quintana Roo indican un nivel
medio, mientras que el resto de las entidades federativas (84.38%) presentan un
nivel bajo. La prueba estadística Rho Spearman revela la existencia de una
correlación muy alta y positiva entre la ventaja por productividad y la
competitividad relativa, mientras que entre la ventaja por salarios y la
competitividad relativa la relación es alta y positiva. La principal limitación
es que los datos son del año 2019 y el análisis solamente considera tres
variables representativas.
Palabras clave: Competitividad
relativa, comercio de artesanías, entidades federativas.
Craft
trade organizations are fundamental in the productive sector, due to the
social, economic and cultural impact they generate, it is a priority to
strengthen their preservation, growth and competitiveness. The objective is to
calculate the relative competitiveness index of handicraft retail businesses in
Mexico through quantitative methods in order to identify the differences with
respect to the federal entity. The research is quantitative, descriptive,
cross-sectional and correlational, information was collected by compiling data
from INEGI Census (2019) considering 32 states. The results show that Jalisco,
Oaxaca and Quintana Roo concentrate the highest percentage of businesses. The
comparative competitiveness indicator shows that Baja California Sur presents a
very high level (3.13%), Jalisco high (3.13%), Nayarit, Nuevo León and Quintana
Roo medium (9.38%) and the rest of the states low
(84.38%). The Rho Spearman statistical test indicates the existence of a very
high and positive correlation between productivity advantage and relative
competitiveness, while the relationship between wage advantage and relative
competitiveness is high and positive. The main limitation is that the data are
from 2019 and the analysis only considers three representative variables.
Key words: Relative competitiveness,
handicrafts trade, states.
Códigos JEL: Códigos JEL E24, L81,
O47
Las organizaciones de comercio de artesanías forman
parte de la dinámica del sector productivo por lo cual es fundamental generar
estrategias y políticas orientadas a fortalecer su preservación y crecimiento,
pues sin duda generan un impacto en el ámbito económico, social y cultural, además
crean fuentes de empleo e inciden en los demás sectores de la actividad
económica (Sandoval, et al., 2021).
Referirse al sector artesanal es considerar las
organizaciones que elaboran productos a mano con menor uso de tecnologías o
maquinaria (Gopish, 2019). Lo cual se deriva de la
búsqueda de potenciar el medio ambiente sostenible y el desarrollo de la
economía local para disminuir la pobreza en los sectores sociales
desfavorecidos, las organizaciones artesanales constituyen una opción para
disminuir la pobreza (Dasgupta y Chandra,
2016).
Actualmente
las unidades económicas del sector artesanal pueden contribuir en la
sostenibilidad desde la cadena de suministro para el proceso de producción
hasta el comportamiento de los consumidores, de tal forma que fomentan la
economía circular alineándose a los Objetivos de Desarrollo Sostenible
plasmados en la Agenda 2030.
En México, el sector artesanal representa
el 0.6% del PIB Nacional, específicamente el comercio de artesanías contribuye
con 35.5% del total. Lo anterior se genera mediante la operación de 21,115
organizaciones dedicadas a la venta al por menor de artesanías que forman parte
del 0.4% del total de unidades económicas del país y que emplean a 41,289 colaboradores
de los cuales 60.27% son mujeres y 39.73% hombres (INEGI, 2023).
Por
lo cual, representa la oportunidad de verificar la competitividad de este
sector, que es un tópico presente en los discursos gubernamentales y que surge
desde el ámbito empresarial, además es un aspecto importante para los agentes
económicos y la sociedad en general, pues contribuye al desarrollo económico,
producción de bienes y servicios para la sociedad y por consiguiente empleo, sin
embargo, en realidad las empresas compiten, pero de manera territorial esta
competitividad puede mejorar si se visualizan como empresas del territorio o
región (Silva, 2005).
Sin
embargo, como en otros sectores económicos, el sector de comercio de artesanías
se enfrenta a diversos retos como el desigual crecimiento, la informalidad, la
falta de recursos y en general a la adaptación y capacidad de respuesta al
proceso de globalización, lo cual se refleja en la competitividad, por lo
tanto, partiendo del supuesto de que la competitividad de un país se determina
por la eficiencia de sus empresas, el estudio de este sector constituye una
oportunidad para realizar comparativos entre regiones, ciudades o bien
entidades federativas (Sobrino, 2005).
Lo anterior, derivado de que la falta de
competitividad puede generar consecuencias como la muerte de las unidades
económicas de las entidades federativas y por consiguiente del país. Al
respecto Del Canto (2000) expresa que existen diferencias en la competitividad
dependiendo de los territorios por lo tanto es fundamental identificar los
aspectos que causan estas discrepancias. Por lo cual, la evaluación de las
diferencias socioeconómicas es uno de los temas prioritarios del desarrollo,
aunque la medición resulta compleja en su aplicación (Mitrica, et al., 2021; Jiménez, Castillo y Quijano, 2017).
Por lo tanto, la importancia de realizar el presente
estudio radica en la generación de información que sirve para conocer el
diagnostico actual sobre la competitividad de las unidades económicas que
comercian artesanías al por menor considerando su ubicación por entidad
federativa, lo cual puede servir de referente para realizar el comparativo y establecer
políticas que potencien este sector de la actividad económica, de tal forma que
se contribuya al desarrollo regional y nacional, si bien,
la mayoría de los estudios se ha realizado en el sector manufacturero es
posible aplicar al sector terciario o de servicios en este caso comercio al por
menor de artesanías.
De igual forma
en la actualidad es complejo referirse a la competitividad sin considerar la
ventaja comparativa, debido a que, al medir la competitividad, se analiza cómo
se encuentra una empresa, región o país frente al resto de empresas, regiones o
países (Gómez, 2011).
Es así como el objetivo del estudio es: calcular el
índice de competitividad relativa de los negocios de comercio al por menor de
artesanías en México mediante métodos cuantitativos con la finalidad de
identificar las diferencias respecto a la entidad federativa. El documento se
estructura con esta introducción, seguido de la revisión de la literatura, la
metodología, los resultados y discusión, así como las conclusiones.
El comercio de artesanías va más allá de un producto,
implica la venta de un concepto y se asocia a la demanda de los consumidores,
por ello las organizaciones artesanales tienen un mercado potencial, aunque
también se enfrentan a diversos retos que demandan el establecimiento de
estrategias de resiliencia y sostenibilidad para sobrevivir (Ivanov y Dolgui, 2020; Agarwual, et al., 2023).
Al respecto, Hernández, Yescas y Domínguez (2007) indican
que los negocios de artesanía se caracterizan por la integración de la
producción familiar basada en las creencias y expectativas asociadas a experiencias
anteriores, las cuales son difíciles de cambiar, por lo que el crecimiento de
estos negocios se da en función de los conocimientos y habilidades del
artesano, la capacidad de manejo del proceso, los recursos tecnológicos, el
sistema de producción y específicamente del apoyo gubernamental.
Por otra parte, Riascos, Acosta y Ortiz (2020)
establecen que el amor por la cultura asociado a las tradiciones en las que se
originan y la habilidad para transformar materiales de poco importe en esculturas
artísticas de valor es parte de la actividad artesanal.
Es así, como resulta prioritario estudiar la
competitividad de este sector de la economía, en la mayoría de los estudios el
término se ha abordado en el ámbito administrativo y en menor medida desde la
perspectiva económica o territorial, asimismo, la competitividad se ha abordado
desde distintas metodologías y no se ha logrado describir con precisión (Begg,
2022; Sobrino, 2005).
Referente al ámbito territorial y su relación con el
trabajo artesanal, cabe destacar que cada territorio genera símbolos,
creencias, tradiciones, representaciones relacionadas con las formas de vivir y
percibir su entorno, con lo cual se generan las costumbres y acciones de
supervivencia que también son influenciadas por los conocimientos heredados de
sus ancestros (Riascos, Acosta y Ortíz, 2010).
Es así, como los territorios pueden ser competitivos en
la producción de algún bien o servicio, el concepto más aceptado es que la
competitividad se relaciona con el aumento en la productividad, es decir, en el
ámbito nacional se refiere a la capacidad del sector industrial para innovar y
mejorar, lo cual será posible por las políticas gubernamentales que generen las
condiciones requeridas (Porter, 2007).
De acuerdo con Rubalcaba (2007) la globalización
fomentó que las naciones evaluarán la competitividad de sus sectores
productivos, lo cual se refleja a través de la competitividad de las empresas y
se considera que tan competitiva puede ser una industria, sector o región.
Otra perspectiva es que el estudio de la
competitividad territorial o regional implica la visualización de las ventajas
competitivas de una región o conjunto de organizaciones que determinan el nivel
de productividad, también, se considera el rendimiento de las inversiones
realizadas en una economía determinada que se reflejará en crecimiento (Schwab
y Porter, 2007).
Al respecto Huggins et al (2014) señalan que la
competitividad es la capacidad de una región para atraer y mantener unidades
económicas con la finalidad de que las regiones provean las condiciones para
que operen con altos niveles de productividad.
Para Gómez (2011) la competitividad territorial
integra el desarrollo territorial y se refiere a la generación de un nivel
óptimo de desarrollo económico que mejore la calidad de vida de los habitantes
de los municipios integrantes lo cual se refleja en la consolidación de los sectores
productivos.
Entonces, se considera que la competitividad es una
medida relativa con la cual se puede realizar un comparativo del desempeño
económico de alguna unidad de análisis con el resto de las unidades que forman
el universo de estudio, para lo cual se proponen indicadores que no son
variables explicativas, pues estas variables son factores o ventajas
competitivas (Sobrino, 2005).
Por su parte, Unger, Flores e Ibarra (2014) señalan
que en los aspectos de industrialización y modernización de las economías
existen diferencias generadas por el domino de las actividades y ubicación de
los estados.
Es así, como se establece dentro de las teorías
económicas que la productividad es un aspecto sustancial de la competitividad de
un país, la cual se genera por la capacidad industrial para adaptarse a las
innovaciones tecnológicas que tienen efecto en la productividad. Por otro lado,
se determina que la competitividad entre países no es repetitiva, la ventaja
comparativa respecto a la productividad del trabajo, sin considerar las
diferencias en función de recursos naturales como factor de las transacciones
comerciales (Porter,1991; Krugman, 1991).
Al respecto Ricardo (2001) menciona que existe la
probabilidad de que un país no sea capaz de generar la ventaja absoluta en la
producción de un bien, proponiendo la ventaja comparativa, que implica la
capacidad para producir un bien o servicio en el cual debería especializarse en
la producción de bienes o servicios en los que resulte competitivo.
Entonces un concepto asociado a la competitividad es
la productividad, la cual es consecuencia de la eficiencia en el uso de los
recursos (Krugman, 1991; Porter, 1990). En cuanto a la competitividad regional las
ventajas competitivas se generan y consolidan de acuerdo con la cercanía
geográfica por la productividad y mayores salarios (Porter, 1991).
Es así como se considera que la productividad se
refiere al valor de los productos y la eficacia con la que se realiza dicha
producción, así como los recursos humanos necesarios. Entonces, el estudio de
la competitividad a nivel regional inicia con la productividad laboral, aunque
se sugiere considerar otras variables características del entorno (Martin y Sunley, 2003).
Para medir la competitividad se utilizan diversos
métodos, como las ciudades o regiones, refiriéndose a la posición relativa de
las unidades económicas o sectores respecto a la productividad de los recursos
locales y su uso o bien los mercados externos. Uno de los recursos son los salarios,
en ese sentido, ante la posibilidad de incrementar la productividad, no debe
ser a consecuencia de no mejorar los salarios, por lo que se puede cuantificar
la competitividad mediante un índice que incluye la productividad laboral con
las variables de producción, número de trabajadores (Turok, 2004).
Una de las opciones para medir la competitividad en
las entidades federativas es con el indicador de productividad y los salarios,
con el cual se pueden clasificar y agrupar los estados de acuerdo con su nivel
de competitividad (Unger, et al., 2014). Cabe mencionar, que las regiones se
pueden integrar en clústeres que se desarrollan a través del tiempo por la
dinámica de las empresas, instituciones y las capacidades que vinculan a estás
(Porter, 1990).
Entonces, la
productividad laboral en una entidad federativa y el promedio salarial por
estado respecto al nacional, permiten generar el cálculo de la competitividad
relativa o revelada de la actividad en la entidad. Es así, como en el presente estudio
se considera la competitividad de las entidades federativas del sector comercio
al por menor de artesanías para lo cual se integran la productividad laboral
relativa (ventaja por productividad) y el nivel salarial (ventaja salarial), entonces,
la productividad laboral en una entidad federativa y el promedio salarial por
estado respecto al nacional, permiten generar el cálculo de la competitividad
relativa o revelada de la actividad en la entidad (Unger, 2017;2024).
El nivel de productividad y competitividad se asocian
a los resultados del sector artesanal, es claro, que en algunos casos en este sector
no se aplican modelos de negocios y no se promueve la cultura de la innovación,
limitando la mejora de productos, procesos, sistemas de gestión o
comercialización y generando un riesgo mayor de supervivencia o permanencia en
la actividad económica (Vasquez-Ponce, Lucas-Delgado
y Rodríguez-Lucas, 2022).
Por lo tanto, resulta prioritario generar modelos de
negocios acordes al contexto actual que integren la personalización de
clientes, la especialización productiva y la inclusión social del talento
humano con enfoque artístico para el desarrollo artesanal y que se considere el
aspecto sostenible, así como la vinculación y cooperación, así como la
inclusión social y mejora en la calidad de vida del personal del sector
artesanal (Sehnem
et al., 2020).
La investigación es un estudio empírico, de enfoque
cuantitativo y corte transversal. Como método de recolección de información se
aplicó la compilación de datos de los Censos INEGI (2019), específicamente el
apartado de Sistema
Automatizado de Información Censal (SAIC). Como objeto de estudio se consideró el sector
Comercio al por menor en tiendas de artesanías, mediante una población censal
de 21,155 unidades económicas distribuidas en 32 entidades federativas.
En primer lugar, se determinaron las variables a
considerar: personal remunerado, total de remuneraciones y Valor Agregado
Censal Bruto (Miles de Pesos) para realizar el cálculo de la ventaja por
productividad, la ventaja por salario y la competitividad relativa (Unger, 2017:
2024), las cuales se describen en la Figura 1.
Figura 1
Variables de estudio
|
Variable |
Descripción |
|
Personal Remunerado |
Se integra por todas
las personas que trabajaron durante un período especifico mediante una
relación contractual con la unidad económica, sujetas a su dirección y
control o a la modificación de la remuneración fija y periódica. |
|
Total de
Remuneraciones |
Valor
de las retribuciones otorgadas al personal por su participación en el proceso
de producción durante el periodo censal. |
|
Valor Agregado Censal Bruto |
Representa el valor agregado a la producción durante
el proceso de trabajo menos el consumo intermedio de la producción bruta
total. |
Fuente: Elaboración propia
a partir de Sistema Automatizado de Información Censal (2019).
Para obtener el índice de competitividad se calculó la
ventaja por productividad laboral o ventaja revelada por productividad y
ventaja por salario o ventaja revelada salarial, con la siguiente fórmula:
Para comprobar las hipótesis planteadas se aplicó la
prueba paramétrica de Rho Spearman, en la cual se observa la relación entre las
variables.
Posteriormente, se establece la agrupación mediante
clústeres k-medias, para obtener la clasificación en cuatro grupos que
determinan el nivel de competitividad: bajo, medio, alto y muy alto, los cuales
se establecieron mediante la identificación de valor máximo, valor mínimo y la
clasificación en cuatro cuartiles que se representan:
Q1= Bajo ≥ 1.1974
Q2= Medio 1.1975 a
2.3949
Q3= Alto 2.3950 a
3.5922
Q4= Muy alto ≤
3.5923
Después, se generó el mapeo de acuerdo con este nivel,
lo anterior, para distinguir visualmente el nivel de competitividad relativa de
cada entidad federativa. La información se procesa en el Software Estadístico
para las Ciencias Sociales versión 26 (SPSS).
En la Figura 2, se presentan los resultados de las
unidades económicas con operaciones de comercio al por menor en el sector de
artesanías, claramente se observa el liderazgo del estado de Jalisco con 2,155
establecimientos que representan el 10.21% del total, seguido de Oaxaca con 1,531
unidades económicas correspondiente al 7.25% y Quintana Roo con 1,512 representando
el 7.16%. La menor participación se ubica en el sur de México, Campeche con 60
establecimientos 0.28%, Tabasco 0.36% y Aguascalientes 0.63%.
Figura
2
Unidades
Económicas del sector comercio al por menor en tiendas de artesanías
Fuente.
Elaboración propia a partir de Censos Económicos 2019.
En la Tabla 1, se presentan los montos del total de
personal remunerado, el total de remuneraciones, así como el valor agregado
censal. Se puede observar que respecto al personal remunerado se presenta el
siguiente orden: Quintana Roo, Ciudad de México y Jalisco. Referente al total
de remuneraciones: Ciudad de México, Quintana Roo y Jalisco.
En cuanto al valor agregado censal que se refiere al
aumento en activos, insumos y productos, los resultados indican que Jalisco,
Quintana y Baja California Sur presenta los mejores resultados.
Tabla 1
Indicadores
por entidad federativa
|
Entidad |
Personal remunerado total |
Total de
remuneraciones (millones de pesos) |
VA (Valor agregado censal bruto, millones de pesos) |
||
|
Aguascalientes |
71.0000 |
3.1130 |
7.5130 |
||
|
Baja California |
340.0000 |
18.2820 |
78.5500 |
||
|
Baja California Sur |
211.0000 |
12.4790 |
241.1840 |
||
|
Campeche |
53.0000 |
2.2980 |
5.7580 |
||
|
Chiapas |
259.0000 |
10.1000 |
35.6060 |
||
|
Chihuahua |
115.0000 |
5.9430 |
19.8550 |
||
|
Ciudad de México |
2557.0000 |
269.4170 |
-20.8380 |
||
|
Coahuila de Zaragoza |
72.0000 |
3.8520 |
16.1400 |
||
|
Colima |
99.0000 |
4.0660 |
11.8680 |
||
|
Durango |
43.0000 |
1.9600 |
8.6030 |
||
|
Guanajuato |
557.0000 |
26.7250 |
104.9530 |
||
|
Guerrero |
235.0000 |
10.1620 |
69.0280 |
||
|
Hidalgo |
72.0000 |
2.4680 |
9.8670 |
||
|
Jalisco |
1025.0000 |
62.7000 |
825.4090 |
||
|
México |
385.0000 |
17.1100 |
88.9160 |
||
|
Michoacán de Ocampo |
286.0000 |
11.9450 |
67.6490 |
||
|
Morelos |
264.0000 |
11.9310 |
42.2240 |
||
|
Nayarit |
98.0000 |
4.9950 |
36.0670 |
||
|
Nuevo León |
123.0000 |
6.6940 |
48.8810 |
||
|
Oaxaca |
433.0000 |
18.8280 |
92.0560 |
||
|
Puebla |
443.0000 |
19.2500 |
78.2240 |
||
|
Querétaro |
300.0000 |
13.6880 |
52.2560 |
||
|
Quintana Roo |
2721.0000 |
167.5480 |
793.9210 |
||
|
San Luis Potosí |
172.0000 |
6.6760 |
23.3320 |
||
|
Sinaloa |
164.0000 |
7.6220 |
28.0910 |
||
|
Sonora |
129.0000 |
6.2320 |
19.5140 |
||
|
Tabasco |
43.0000 |
1.5020 |
4.6430 |
||
Fuente.
Elaboración propia a partir de Censos Económicos 2019.
…Tabla
1
Indicadores
por entidad federativa
|
Entidad |
Personal remunerado total |
Total de
remuneraciones (millones de pesos) |
VA (Valor agregado censal bruto, millones de pesos) |
||
|
Tlaxcala |
109.0000 |
4.6220 |
10.3360 |
||
|
Veracruz de Ignacio de la Llave |
343.0000 |
12.9600 |
36.6020 |
||
|
Yucatán |
609.0000 |
28.2180 |
78.4930 |
||
|
Zacatecas |
105.0000 |
4.2490 |
11.8850 |
||
Por otra parte, se realizó el cálculo de la
competitividad relativa, para lo cual se obtuvo la ventaja por productividad y
ventaja por salario. La Tabla 2, revela que las entidades federativas con mayor
ventaja por productividad son: Baja California Sur, Jalisco y Nuevo León,
mientras que la mayor desventaja se observa en Aguascalientes, Tlaxcala y
Ciudad de México.
Referente a la
ventaja por salario el índice refleja que la mayor ventaja es en Ciudad de
México, Quintana Roo y Jalisco, el indicador más bajo se presenta en Veracruz,
Tabasco e Hidalgo.
Finalmente, el
resultado de la competitividad relativa indica que Baja California, Jalisco y
Nuevo León tienen el mejor resultado, mientras que la menor ventaja relativa se
visualiza en Tlaxcala, Veracruz y Tabasco.
Tabla 2
Indicadores
ventaja competitiva por entidad federativa
|
Entidad |
Ventaja revelada de productividad |
Ventaja revelada de salario |
CC Competitividad relativa |
|
Aguascalientes |
0.1058 |
0.0438 |
0.1512 |
|
Baja California |
0.2310 |
0.0538 |
0.8407 |
|
Baja California Sur |
1.1431 |
0.0591 |
4.7897 |
|
Campeche |
0.1086 |
0.0434 |
0.1554 |
|
Chiapas |
0.1375 |
0.0390 |
0.2075 |
|
Chihuahua |
0.1727 |
0.0517 |
0.5599 |
|
Ciudad de México |
-0.0081 |
0.1054 |
0.6549 |
|
Coahuila de Zaragoza |
0.2242 |
0.0535 |
0.8073 |
|
Colima |
0.1199 |
0.0411 |
0.1663 |
|
Durango |
0.2001 |
0.0456 |
0.5782 |
|
Guanajuato |
0.1884 |
0.0480 |
0.5674 |
|
Guerrero |
0.2937 |
0.0432 |
0.9375 |
|
Hidalgo |
0.1370 |
0.0343 |
0.1300 |
Fuente.
Elaboración propia a partir de Censos Económicos 2019.
…Tabla
2
Indicadores ventaja competitiva por entidad federativa
|
Entidad |
Ventaja por
productividad |
Ventaja por salario |
CC Competitividad
relativa |
|
Jalisco |
0.8053 |
0.0612 |
3.3916 |
|
México |
0.2310 |
0.0444 |
0.6908 |
|
Michoacán de Ocampo |
0.2365 |
0.0418 |
0.6715 |
|
Morelos |
0.1599 |
0.0452 |
0.4020 |
|
Nayarit |
0.3680 |
0.0510 |
1.3760 |
|
Nuevo León |
0.3974 |
0.0544 |
1.5558 |
|
Oaxaca |
0.2126 |
0.0435 |
0.5977 |
|
Puebla |
0.1766 |
0.0435 |
0.4446 |
|
Querétaro |
0.1742 |
0.0456 |
0.4693 |
|
Quintana Roo |
0.2918 |
0.0616 |
1.2231 |
|
San Luis Potosí |
0.1357 |
0.0388 |
0.1969 |
|
Sinaloa |
0.1713 |
0.0465 |
0.4707 |
|
Sonora |
0.1513 |
0.0483 |
0.4153 |
|
Tabasco |
0.1080 |
0.0349 |
0.0174 |
|
Tamaulipas |
0.1264 |
0.0428 |
0.2210 |
|
Tlaxcala |
0.0948 |
0.0424 |
0.0815 |
|
Veracruz
de Ignacio de la Llave |
0.1067 |
0.0378 |
0.0578 |
|
Yucatán |
0.1289 |
0.0463 |
0.2888 |
|
Zacatecas |
0.1132 |
0.0405 |
0.1283 |
Fuente. Elaboración propia a
partir de Censos Económicos 2019.
En la Figura 3, se presenta el indicador de la
competitividad comparativa de las 32 entidades federativas y la media nacional
que es de 0.7264, se observa que del total 24 entidades federativas que
representan el 75% se ubican por debajo de la media nacional: Tabasco,
Veracruz, Tlaxcala, Zacatecas, Hidalgo, Aguascalientes, Campeche, Colima, San
Luis Potosí, Chiapas, Tamaulipas, Yucatán, Morelos, Sonora, Puebla, Querétaro,
Sinaloa, Chihuahua, Guanajuato, Durango, Oaxaca, Ciudad de México, Michoacán y
México.
El 25% restante, refleja un indicador mayor a la media
y se integra por las siguientes entidades federativas: Coahuila, Baja
California Norte, Guerrero, Quintana Roo, Nayarit, Nuevo León, Jalisco y Baja
California Sur.
Figura
3
Ventaja
comparativa estatal y nacional
Para contrastar las hipótesis:
H1: Existe una relación positiva entre la ventaja por
productividad y la competitividad relativa.
H2: Existe una relación positiva entre la ventaja por salarios
y la competitividad relativa.
En la Tabla 3, se presentan los resultados de la
prueba no paramétrica de Rho Spearman, en la cual se observa la relación entre
las variables de ventaja por productividad y ventaja por salarios con la
competitividad comparativa, considerando que son variables ordinales de rangos.
Los datos indican que existe una correlación muy alta
y positiva entre la ventaja por productividad y la competitividad relativa de 0.890**
p=0.000, mientras que entre la ventaja por salarios y la competitividad
relativa el resultado de 0.778** p=0.000 indican una relación alta y positiva.
Por lo anterior, las dos hipótesis se aceptan.
Tabla 3
Correlación
Rho de Spearman
|
Variable |
Ventaja por productividad |
Ventaja por salario |
Ventaja comparativa |
|
|
Ventaja por productividad |
Coeficiente de correlación |
1.000 |
|
|
|
Sig. (bilateral) |
|
|
|
|
|
N |
32 |
|
|
|
|
Ventaja por salario |
Coeficiente de correlación |
.527** |
1.000 |
|
|
Sig. (bilateral) |
0.002 |
|
|
|
|
N |
32 |
32 |
|
|
|
Ventaja comparativa |
Coeficiente de correlación |
.890** |
.778** |
1.000 |
|
Sig. (bilateral) |
0.000 |
0.000 |
|
|
|
N |
32 |
32 |
32 |
|
|
|
||||
|
**. La correlación es significativa en el nivel 0,01 (bilateral). |
||||
En la Figura 4 y Tabla 4, se visualiza el resultado
del clúster o agrupación del nivel de competitividad comparativa de las 32 entidades federativas, las cuales,
de acuerdo con el indicador y la herramienta k-medias, se clasifican en cuatro
niveles: 84.38% de las entidades federativas presentan un nivel bajo de
competitividad comparativa entre las cuales se ubica Aguascalientes, Baja
California, Campeche, Chiapas, Chihuahua, Ciudad de México, Coahuila de
Zaragoza, Colima, Durango, Guanajuato, Guerrero, Hidalgo, México, Michoacán de
Ocampo, Morelos, Oaxaca, Puebla, Querétaro, San Luis Potosí, Sinaloa, Sonora,
Tabasco, Tamaulipas, Tlaxcala, Veracruz de Ignacio de la Llave, Yucatán,
Zacatecas. El 9.38% integrado por Nayarit, Nuevo León y Quintana Roo reflejan
un nivel medio y el 3.13% correspondiente a Jalisco con nivel alto, así como
3.13% que considera Baja California Sur con el nivel muy alto.
La relación entre las variables de productividad y
competitividad se genera porque la productividad es clave para determinar la
competitividad y por consiguiente en la permanencia de las organizaciones y en
un futuro el incremento de ingresos, que se reflejará en mejorar en la calidad
de vida y en el impacto en el desarrollo de una sociedad mejor, es decir, las
entidades federativas más competitivas reflejan un mayor nivel de productividad
y salarios más altos, lo cual es a consecuencia de tener el capital humano idóneo
(Dong, et al, 2020).
Asimismo, se establece que los bajos niveles de
competitividad se vinculan con bajos niveles de productividad (Navarro y Ayvar, 2008).
Entonces, la medición de la
competitividad regional proporciona información importante para la toma de
decisiones, considerando que es un aspecto fundamental para potenciar el
progreso económico (Moiranghthem y Nag, 2022).
Figura
4
Clúster
de agrupación respecto a la competitividad relativa de las entidades
federativas
Fuente.
Elaboración propia a partir de Censos Económicos 2019.
Tabla 4
Clúster
de agrupación respecto a la competitividad relativa de las entidades
federativas
|
Clúster |
Integrantes |
|
Bajo
(84.38%) |
Aguascalientes, Baja California, Campeche,
Chiapas, Chihuahua, Ciudad de México, Coahuila de Zaragoza, Colima, Durango, Guanajuato,
Guerrero, Hidalgo, México, Michoacán de Ocampo, Morelos, Oaxaca, Puebla, Querétaro,
San Luis Potosí, Sinaloa, Sonora, Tabasco, Tamaulipas, Tlaxcala, Veracruz de
Ignacio de la Llave, Yucatán, Zacatecas. |
|
Medio (9.38%) |
Nayarit, Nuevo León, Quintana Roo |
|
Alto (3.13%) |
Jalisco |
|
Muy
alto (3.13%) |
Baja
California Sur |
Fuente.
Elaboración propia a partir de Censos Económicos 2019.
Finalmente, en la Figura 5, se visualiza el mapeo del
nivel de competitividad comparativa de las entidades federativas, se observa
que solamente Baja California Sur presenta un nivel muy alto, Jalisco alto y
tres estados Nayarit, Nuevo León y Quintana Roo en nivel medio, el resto de las
entidades federativas en nivel bajo de competitividad comparativa.
Figura
5
Mapeo
de la competitividad relativa de las entidades federativas
Fuente.
Elaboración propia a partir de Censos Económicos 2019.
Con
este estudio se calculó la ventaja competitiva por productividad, salario y el
índice de competitividad relativa que integra los dos anteriores, esto para el sector
de comercio al por menor de artesanías. Se identifica que los estados donde
existe mayor presencia de este tipo de unidades económicas son: Jalisco, Oaxaca
y Quintana Roo.
Referente
al índice de competitividad relativa, se observa que Baja California Sur
presenta un nivel muy alto, Jalisco alto, Nayarit, Nuevo León y Quintana Roo
medio, mientras que el resto de las entidades federativas bajo.
Con
el resultado de la ventaja comparativa nacional y la de las entidades
federativas se observa que veinticuatro entidades federativas se ubican por
debajo del indicador nacional y solamente ocho en nivel superior, lo anterior,
puede ser debido a que tal vez dominen otras actividades económicas, por lo
cual se deben trabajar estrategias de mejora para su fortalecimiento ya que en
todas las entidades existen unidades económicas dedicas al comercio al por
menor de artesanías, por lo tanto, se pueden fortalecer.
La
agrupación de los indicadores permite establecer cuatro clústeres visualizando
que la mayoría de las entidades se ubica en el nivel bajo, un porcentaje mínimo
en el medio y solamente una entidad en nivel
alto
y muy alto.
Los
resultados reflejan un alto porcentaje de entidades federativas con bajo nivel
de competitividad, por lo es importante considerar algunas acciones para
potenciar el desarrollo del sector comercio de artesanías, tal como la gestión
del conocimiento que además de considerar factores estructurales como en la
presente investigación, se orienta en la posibilidad de adquirir, asimilar,
transformar y explotar el conocimiento para el desarrollo y consolidación de
las organizaciones y comunidades, que a la vez incida en el crecimiento
regional. Por otra parte, puede resultar interesante la integración de clústeres
que logren mejores condiciones para el desarrollo y fortalecimiento de las
entidades federativas y que incidan en la competitividad regional a través de
la gestión del conocimiento y el aprovechamiento de la tecnología.
De
igual forma es importante la colaboración entre las organizaciones públicas,
privadas y la academia de tal forma que se fortalezca la investigación e
innovación para generar ventajas competitivas en las entidades que consoliden
la actividad productiva del sector comercio al por menor de artesanías en cada entidad
federativa.
Mediante
la prueba estadística de Rho Spearman indica la existencia de una correlación
muy alta y positiva entre la ventaja por productividad y la competitividad
relativa, mientras que entre la ventaja por salarios y la competitividad
relativa la relación es alta y positiva, por lo cual, se establece la necesidad
de gestionar modelos de negocio acordes a los requerimientos del sector de
artesanías.
La
principal limitación es que solamente se considera la productividad y capital
humano, así como los datos de los Censos Económicos INEGI (2019).
Como
futura línea de investigación se sugiere considerar los datos del Censo INEGI
(2024), así como incluir variables como la infraestructura y la clasificación
de acuerdo con el tamaño de la empresa.
Agarwal, V., Mathiyazhagan, K., Malhotra, S. y
Pimpunchat, S. (2023). Building
resilience for sustainability of MSMEs post COVID-19 outbreak: An Indian
handicraft industry Outlook. Socio-Economic Planning Sciences, 85, 1-15,
https://doi.org/10.1016/j.seps.2022.101443
Begg, I. (2002). Urban Competitiveness Policies for
Dynamic Cities. Bristol University Press. https://doi.org/10.46692/9781847425423.002
Censos Económicos 2019 (18 de marzo 2024). Sistema Automatizado de
Información Censal. https://www.inegi.org.mx/programas/ce/2019/
Dasgupta, A., y Chandra, B. (2016). Evolving
Motives for Fair Trade Consumption: A Qualitative Study on Handicraft Consumers
of India. The Anthropologist, 23(3),
414–422. https://doi.org/10.1080/09720073.2014.11891962
Del Canto, C. (2000). Nuevos conceptos y nuevos indicadores de
competitividad territorial para las áreas rurales. Anales de Geografía de la
Universidad Complutense (20), 69-84. https://revistas. ucm.es/index.php/AGUC/article/view/ AGUC0000110069A/31283
Dong, N. T., Diem, T., T., Chinh, B. T., Hien, N. D.
(2020). The Interaction between Labor Productivity and Competitiveness in
Vietnam. The Journal of Asian Finance, Economics
and Business, 7(11), 619-627.
https://doi.org/10.13106/jafeb.2020.vol7.no11.619
Gómez, M. (2011). La gestión del conocimiento en el desarrollo
municipal. Caso Texcalyacac, Estado de México. Gestión y Estrategia
(39), 59-73. https://doi.org/10.24275/ uam/azc/dcsh/gye/2011n39/Gomez
Gopish, G. (2019). Production and
Marketing Challenges of Handicraft Products with Special Reference to Wood Craf. International Journal of Management Studies, 1(8),
97-103. https://dx.doi.org/10.18843/ijms/v6i1(8)/15
Hernández, J. de la P., Yescas, M., y Domínguez, M. L. (2007). Factores de éxito en los negocios de
artesanías de México. Estudios Gerenciales, 23(104), 77-99. https://doi.org/10.1016/S0123-5923(07)70018-9
Huggins, R., Izushi, H., Prokop,
D., & Thompson, P. (2014). The Global Competitiveness of
Regions. Routledge. https://doi.org/10.4324/9780203799130
Instituto
Nacional de Estadística Geografía e Informática (2023). Estadísticas a
propósito del Día Internacional del Artesano.
https://inegi.org.mx/app/saladeprensa/noticia.html?id=8052#:~:text=Seg%C3%BAn%20la%20Cuenta%20Sat%C3%A9lite%20de,Interno%20Bruto%20(PIB)%20Nacional.
Ivanov, D. y Dolgui A. (2020). Viability of
intertwined supply networks: extending the supply chain resilience angles
towards survivability. A position paper motivated by COVID-19 outbreak. International
Journal of Production Research, 58 (10), 2904–2915. https://doi.org/10.1080/00207543.2020.1750727
Jiménez, G., Castillo, M., y Quijano, G. A. (2017). Análisis de la
competitividad en un municipio con producción textil artesanal en Oaxaca.
Ciencias Administrativas. Teoría y Praxis. 2(13), 24-40.
https://cienciasadmvastyp.uat.edu.mx/index.php/ACACIA/article/view/71
Krugman, P. (1991). International Economics, Trade
and Policy. Harper Collins Publishers.
Martin, R. y P. Sunley (2003). Deconstructing
Clusters: Chaotic Concept or Policy Panacea?. Journal
of Economic Geography, 3(1), 5-35. https://doi.org/10.1093/jeg/3.1.5
Mitrică, B., Săgeată, R., Mocanu, I., Grigorescu, I., y Dumitraşcu, M. (2021). Konkurenčnost in kohezija v regionalnem razvoju romunije: teritorialni pristop.
Competitividad y cohesión en el desarrollo regional de Rumania: un enfoque
territorial. Geodetski vestnik, 65 (3), 440-458. https://10.15292/geodetski-vestnik.2021.03.440-458
Moiranghthem, N. S., y Nag, B. (2022). Measuring regional competitiveness on the basis of
entrepreneurship, technological readiness and quality of institutions. Competitiveness Review, 32(1), 103-121. https://doi.org/121.
10.1108/CR-11-2020-0139
Navarro, J. C. y Ayvar, F. J. (2008). Evolución de la Competitividad y la
Productividad del Sector Manufacturero México-Estados Unidos. CIMEXUS, 3(2), 31-51.
Porter, M. (1990). The Competitive Advantage of
Nations. MacMillan.
Porter, M. (1991). La ventaja
competitiva de las naciones. Ediciones
Vergara.
Porter, M. (2007). La ventaja competitiva de las naciones. Harvard
Business Review, 85(11), 69-95. https://acortar.link/ECkBzO4
Riascos, J.C., Acosta, L.F., y Ortiz, M. I. (2020). Economía naranja y
la actividad artesanal en Colombia y Nariño: una breve revisión analítica. Revista Tendencias, 21(2), 219-241.
https://doi.org/10.22267/rtend.202102.148
Ricardo, D. (2001). On the Principles of
Political Economy and taxation. Batoche Books.
Rubalcaba, L. (2007). Reseña de Competitividad y desarrollo local de
Sergio Berumen. Investigaciones Regionales (10), 277-281.
https://www.redalyc.org/pdf/289/28901012.pdf
Sandoval, D. M., Gómez, M.F., Dorado, C. Y. y Villacis, W. P. (2021). El
sector artesanal. Un paso a la inserción en el sistema financiero. Dilemas
contemporáneos de Educación, Política y Valores, 32, 1-21.
https://doi.org/10.46377/dilemas.v8i.2784
Schwab, K., y M. Porter (2007). The Global Competitiveness Report 2007-2008. World Economic Forum.
Sistema Automatizado de Información
Censal (2019). Censos Económicos 2019. https://www.inegi.org.mx/app/saic/
Silva, L. (2005). Local economic development and
territorial competitiveness in Latin America. CEPAL Review,
85, 75-98. https://hdl.handle.net/11362/11060
Sobrino, J. (2005). Competitividad
territorial: ámbitos e indicadores de análisis. Economía, Sociedad y
Territorio, núm. especial, 123-183
Sehnem, S., Piekas, A., Baul, C., Fabris, J. y Leite,
A. (2020). Public policies, management strategies, and
the sustainable and competitive management model in handicrafts, Journal of
Cleaner Production, 266(1), 121695.
https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2020.121695
Turok, I. (2004).
Cities, regions and competitiveness. Regional Studies, 38(9), 1069-1083.
https://doi.org/10.1080/0034340042000292647
Unger, K. (2017). Evolución de la
competitividad de las entidades federativas mexicanas en el siglo XXI. ¿Quién
gana o pierde? El trimestre Económico, 84 (335), 645-679.
https://www.eltrimestreeconomico.com.mx/index.php/te/article/view/2507
Unger, K., Flores, D., e Ibarra,
J.D. (2014). Productividad y capital humano. Fuentes complementarias de la
competitividad en los estados en México. El Trimestre Económico, 4 (324), 909-941. https://www.eltrimestreeconomico.com.mx/index.php/te/article/view/2507
Unger, K. (2024). Competitividad de las entidades federativas
mexicanas en el siglo XXI. Realidad, Datos y Espacio Revista Internacional
de Estadística y Geografía. 15(1), 48-63. https://rde.inegi.org.mx/
Vásquez-Ponce, G. O. A., Lucas-Delgado,
A. E., Rodríguez-Lucas, D. S. y Rodríguez-Lucas, S. (2022). Modelo de Negocio e
Innovación en el Contexto de Sector Artesanal del Cantón Montecristi, Dominio
de las Ciencias, 1(8), 152-176. https://doi.org/10.23857/dc.v8i1.2564
[1] Doctora en
Ciencias Económico Administrativas; Investigadora; Tecnológico Nacional de
México, Instituto Tecnológico Superior del Oriente del Estado de Hidalgo,
México, Gestión y Desarrollo Empresarial, ygarcia@itesa.edu.mx, https://orcid.org/0000-0002-4482-7275
[2] Maestra en
Ciencias; Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo, Instituto de Ciencias
Económico Administrativas, México, Administración, Competitividad y
Emprendimiento, maria_martinez1078@uaeh.edu.mx, https://orcid.org/0000-0002-3606-8010