El sector
externo y su capacidad para impulsar la dinámica de la actividad manufacturera
en México
External sector and its ability to boost the dynamics
of manufacturing activity in Mexico
Rosa María García-Almada1, Javier Alejandro
Serrano Pérez2
Resumen
Esta
investigación analiza las variables principales del sector externo y su
relación con el sector manufacturero; principalmente busca averiguar la
capacidad de las exportaciones y la inversión extranjera directa para propiciar
el crecimiento económico e impulsar la actividad manufacturera a través del
empleo. Para ello se realizan tres estimaciones: con una temporalidad
trimestral iniciando en el 2007 y finalizando el 2019, la primera comprende
datos a nivel nacional; una segunda utiliza datos a nivel regional,
específicamente analiza el comportamiento del sector manufacturero y su
relación con el sector externo en la frontera norte de México; finalmente, la
tercera estima ésta misma relación, pero a nivel local, es decir las seis
entidades que comprenden a la región colindante con Estados Unidos. Las
regresiones se realizan en cuatro distintas formas con el método de MCO para el
caso nacional y local, se utiliza el modelo de panel data con seis secciones
cruzadas para el caso regional. Los resultados indican que en ninguno de los
tres niveles de desagregación espacial la IED resulta significativa; a
diferencia del empleo, el capital humano y las exportaciones manufactureras qué
resultan significativas y robustas para promover la dinámica de la actividad
manufacturera.
Palabras clave: sector
externo, actividad económica manufacturera, empleo manufacturero, inversión
extranjera directa, integración económica.
Abstract:
This research
analyzes the main variables of the external sector and its relationship with the manufacturing
sector; it mainly seeks to question
the ability of the FDI and exports to boost
manufacturing activity through employment. To this end,
three estimates are made: with a quarterly
temporality starting in
2007 and ending in 2019, the
first includes data at the national level;
a second uses data at the
regional level, specifically
analyzes the behavior of the
manufacturing sector and its
relationship with the external sector on the northern
border of Mexico; finally, the third estimates
this same relationship but at the local level, that is, the
six entities that comprise the
region bordering the United States.
Regressions are performed
in four different ways with the
OLS method for the national and local case, the data panel model is used with
six cross sections for the
regional case. The results indicate that at none of the
three levels of spatial disaggregation
is FDI significant; unlike employment, human capital
and manufacturing exports which are significant and robust to promote
the dynamics of manufacturing activity.
Keywords: external
sector, manufacturing economic activity, manufacturing employment, foreign
direct investment, economic integration
JEL: F15, F19, F29, F43,
F63
1La doctora Rosa Maria Garcia-Almada es profesora
e investigadora en el Departamento de Ciencias Sociales del Instituto de
Ciencias Sociales y Administración en la Universidad Autónoma de Ciudad Juárez,
es responsable del Laboratorio de Problemas Estructurales de la Economía
Mexicana en dicha institución, sus líneas de investigación versan sobre el área
de economía regional e integración económica, email: maria.garcia@uacj.mx
2El Licenciado Javier
Alejandro Serrano Pérez es egresado del Programa de Licenciatura en Economía
del Departamento de Ciencias Sociales en el Instituto de Ciencias Sociales y
Administración de la Universidad Autónoma de Ciudad Juárez, fue participante en
el Laboratorio de Problemas Estructurales de la Economía Mexicana, email: javier.serranop@outlook.com
Artículo
Recibido: 15 de Junio de 2021 Artículo
Aceptado: 01 de Octubre de 2021
Introducción
El
Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), con la participación de
Estados Unidos, Canadá y México, ha sido un instrumento de debate a partir de
la complejidad que representa consensuar las diferentes condiciones económicas
y sociales de los países miembros. Para el caso particular de México, el inicio
de la apertura comercial a partir de los ochentas fue controversial en distintos sentidos; el
país estaba en medio de una crisis económica de endeudamiento con el exterior,
con ello se daba paso a lo que se conoce como el modelo neoliberal, lo que
entre otras cosas contribuyó a la
apertura comercial y con ello a la firma de diversos tratados comerciales con
países alrededor del mundo que actualmente han posicionado al país como una de
las economías más abiertas.
Con la entrada de México al mundo de la
apertura comercial en 1994, particularmente señalada por la firma del TLCAN las
variables macroeconómicas que impulsan al empleo y con ello al crecimiento
económico de la nación, han denotado desaciertos en cuanto a la estabilidad y
volatilidad; particularmente las variables del sector externo, incluso éstas
han fallado en sus predicciones para impulsar el crecimiento económico y
especialmente el que deviene de la actividad manufacturera localizada en el
país. En este artículo se pretende, analizar las principales variables que
componen el sector externo y su relación con el sector manufacturero;
principalmente se busca cuestionar la capacidad de la productividad del sector
para propiciar el crecimiento económico e impulsar la actividad manufacturera a
través del empleo en el sector. La
idea de relacionar el crecimiento económico visto a través de la productividad
del empleo en las manufacturas desde una perspectiva y bajo las condiciones de
un país subdesarrollado fue tomada por Levy (2017) quién buscó observar de
qué manera las desregulaciones financieras de los países en desarrollo afectan
el desempeño de la actividad productiva en un país como México.
Para el análisis empírico, por la
disponibilidad de la información se toma el periodo correspondiente de 2007 al
2019 a nivel trimestral con
datos del Banco de Información Económica de INEGI, la técnica
econométrica utilizada es la de MCO con variables desagregadas a nivel
nacional; se realiza una segunda estimación a nivel regional y una tercera para
las seis entidades de la zona fronteriza al norte de México con la técnica de
datos de panel.
Con ambas técnicas se intenta demostrar
que la apertura económica es una condición fundamental para el funcionamiento
de la economía mexicana en materia comercial con el resto de mundo. Por tanto,
el comportamiento y la relación del crecimiento de la manufactura en México,
específicamente el Producto Interno Bruto, el volumen de la IED, y las
exportaciones del sector manufacturero son variables del sector externo
necesarias para impulsar el crecimiento económico en la actividad manufacturera
a través del empleo en el sector, las
condiciones mencionadas funcionan a manera de hipótesis de investigación, a
pesar de que Berasaluce y Romero (2017) consideran que tomando en cuenta la
experiencia de Corea del Sur, postular a las variables componentes del sector
externo, particularmente a la IED y las exportaciones no necesariamente
impactan o promueve el crecimiento económico en una economía como la coreana;
por lo que los autores proponen ser cautelosos a la hora de tomar decisiones en
el diseño de políticas sobre el impacto de dichas variables como una forma de
impulsar la dinámica de la actividad productiva en un país como el nuestro, de
tal manera que como investigadores de la economía abierta es un deber analizar
si las relaciones presentadas en el caso coreano se demuestran para el caso
mexicano. Para iniciar se revisa brevemente la historia de la
liberalización comercial en el país.
1.
Antecedentes de la liberalización económica en México
De
1975 a 1979, el comercio entre Estados Unidos y México tuvo un crecimiento
considerable, durante este periodo, las exportaciones de bienes aumentaron y
llegaron a ocupar el 66.2 por ciento de participación en el mercado americano,
mientras que las importaciones de materias primas estadounidenses representaban
casi la mitad del total de este sector, con un 43.7 por ciento (Acevedo,
1982). Se
puede deducir que, a partir de estos años el país sufrió de un cambio de modelo
de intercambio comercial, que a futuro derivaría en otros sucesos positivos a
la apertura económica.
Durante este mismo periodo de tiempo,
México tuvo la oportunidad de implementar el sistema general de preferencias,
el cual es una medida tomada para la no discriminación y reciprocidad, es
decir, bajo esta enmienda los países desarrollados tendrían que tener el mismo
trato con todos sus socios comerciales; así como también, los involucrados se
comprometerían a apoyarse mutuamente con algún tipo de beneficio comercial sin
esperar alguna retribución tributaria (Acevedo,
1982).
Según el autor este programa benefició al
país de tal manera que el valor los productos nacionales aumento a poco más del
doble (de 253.5 a 546 millones de dólares) durante un periodo de tres años
(de1976 a 1979) a pesar de que esto ocasionó que aumentaran los aranceles cerca
de siete por ciento. Posteriormente, a partir de la década de los ochenta, se
implementaron diferentes reformas; algunas como la privatización de algunos
sectores productivos de la economía mexicana forzaron a que las barreras comerciales
tuvieran una caída, lo cual empezó a
desplazar el modelo económico por sustitución de importaciones dando la
bienvenida a productos foráneos/importados (Duana
& Estrada, 2012).
En estos años, la IED en diversos sectores
económicos era restringida y exclusiva para uso del estado mexicano (Pacheco-López,
2004). Para
ese entonces, el país inicia la transición del modelo económico hacia el
mercado internacional en virtud de la apenas iniciada globalización de los
mercados externos. En 1986 México ingresa al “Acuerdo General de Comercio y
Aranceles” (GATT por sus siglas en inglés), cuyos objetivos, entre otros,
fueron: mejorar la calidad de vida, generar pleno empleo, mayor ingreso real y
demanda efectiva, así como impulsar y facilitar los intercambios comerciales
entre países (de
Lamadrid, 1979); (Duana
& Estrada, 2012).
El cambio de modelo económico en los
ochenta, en el contexto de una internacionalización de los procesos
productivos, demostraba que el eje de la industrialización dejó de ser el
mercado interno y su lugar lo ocupó la producción de bienes para el mercado
externo (Sánchez-Juárez,
2011). De
esta manera, un componente de la estrategia de liberalización económica
iniciada en la primera mitad de la década de los ochenta en México se
relacionaba con la política de promover la captación de la IED, desde entonces
se ha señalado que esta variable ha jugado un papel muy importante en el
crecimiento de la economía mexicana debido al incremento de acervo de capital
existente en la economía (Mendoza,
2011).
Por ejemplo, para Moreno-Brid (1999) la apertura comercial representó para México
realizar dos compromisos: incorporar al país en los acuerdos internacionales
fincados en la promoción del libre comercio entre las naciones; así como,
eliminar barreras arancelarias y no arancelarias al comercio de bienes y
servicios. Así en 1993 entra en vigor la ley de inversiones extranjeras, que
remplaza la ley de 1973 (Díaz
& García, 2015). El
siguiente año, en 1994 comienza en operación la apertura completa con el
compromiso de eliminar gradualmente en los próximos diez años las tasas
arancelarias, las barreras no arancelarias y las restricciones a la entrada de
IED (Sánchez-Juárez,
2011).
Bajo este régimen de integración en la
economía mundial, el Tratado de Libre Comercio (TLCAN) fue negociado, con los
objetivos de eliminar los obstáculos al comercio, promover la competencia
económica y aumentar las oportunidades de inversión (Duana&
Estrada, 2012). Así
poco tiempo después, el establecimiento del TLCAN permitió impulsar las
relaciones económicas entre México y Estados Unidos, en particular, en la
región fronteriza de ambos países. Incluso para algunos autores el impacto del
acuerdo se relaciona con el crecimiento de la inversión en dicha región (Mendoza,
2005).
A partir del nuevo milenio hubo un
estancamiento en la IED del sector manufacturero, el sector mostró un
comportamiento oscilatorio en el crecimiento promedio del valor agregado (Mendoza,
2011). Para
este tipo de actividad, los flujos de IED son relativamente altos y han
aumentado conforme el valor agregado de la industria se evalúa, por ejemplo, la
IED de la industria maquiladora pasó de 0.9 miles de millones de dólares en
1994 a 3 mil millones de dólares en 2006 (Rodríguez,
2009).
2.
Apertura, crecimiento económico y actividad manufacturera
Para estudiar el comportamiento y la relación
de las variables de sector externo como promotoras del crecimiento económico de
la actividad manufacturera en México, se eligió un periodo de tiempo de 2007 a
2019 con desagregación trimestral; las variables principales fueron la IED y las
exportaciones como variables independientes ya que con estas es posible
demostrar el comportamiento con relación al crecimiento del sector
manufacturero.
En voz de Sánchez-Juárez
(2011), “la
economía mexicana se encuentra estancada, tanto en términos de PIB total como
per cápita y junto a esto se observa un sector manufacturero que prácticamente
no crece” es decir, para el autor cualquier economía, hablando en términos
generales, el PIB es un reflejo de lo que puede estar ocurriendo en las
manufacturas, por lo que sin un aumento de la planta industrial nacional, esto
llevaría a una reducción del crecimiento o bien a un crecimiento temporal y ficticio
por la vía de una mayor dependencia de bienes de consumo, intermedios y de
capital que deben ser importados para hacer frente a la demanda. En otras
palabras, México se ha vuelto dependiente de las importaciones en la
manufactura, de tal forma que; sí el ingreso real sube a un ritmo de 5%, las
importaciones lo harían a un 15% obligando a que las exportaciones crezcan
similarmente para mantener el saldo comercial en niveles sostenibles (Sánchez-Juárez,
2011).
De manera conjunta, en el caso de la
inversión y sobre todo de la inversión proveniente del extranjero (IED), la
apertura comercial trajo consigo una masificación de inversionistas al país; ya
que, consideran a México un país importante para invertir, en parte por la
localización geográfica privilegiada respecto a la cercanía con los Estados Unidos, aunque se debe hacer notar
que la recepción de IED en México es muy variable/voluble y suele tener
periodos excelentes y positivos, pero otros que llegan a ser deficientes con
saldos negativos.
A pesar de la volatilidad de la IED, es
útil conocer el impacto de la recepción de ésta en el sector manufacturero,
para promover el crecimiento económico de la actividad manufacturera en el
país, además; por su parte, las exportaciones manufactureras representan un
indicador importante que permite cuantificar en qué medida la apertura
comercial del país puede explicar el comportamiento de la actividad económica
manufacturera en México, a pesar
de los estudios de Levy (2017) y Berasaluce y Romero (2017) qué encuentran en
sus demostraciones que para el caso mexicano, no necesariamente se cumple la
condición de que la IED o las exportaciones son variables impulsoras de la
actividad económica a nivel nacional, en este estudio se intenta demostrar que
efectivamente la dinámica de la actividad económica manufacturera es impulsada
por las variables del sector externo al menos en la región de la frontera
norte.
Este análisis puede brindar un mejor
panorama de la situación económica actual del país respecto a la dinámica de
las variables del sector externo en la actividad manufacturera; que, como se ha
comentado es muy volátil en su comportamiento, pero que aporta para tener una
referencia de la forma en cómo las políticas industriales, las de empleo
manufacturero y las exportaciones de este sector propician el crecimiento
económico del país. Con ello se pretende, medir el potencial de las variables
componentes del sector externo, para promover el producto de la industria
manufacturera en México.
Además, entre otras cuestiones, en el
desarrollo de este apartado se identifican las condiciones y eventos
relacionados con las fluctuaciones que han sufrido las variables del sector
externo en México. Se analizan las variables del sector externo en la franja
fronteriza y su comportamiento en la industria manufacturera en México. Para
finalmente estudiar las variables que tienen una relación significativa dentro
del crecimiento manufacturero; tales como las exportaciones manufactureras, el
capital humano, el empleo y la inversión extranjera directa.
Con
ellas, se pretende resolver sí los cambios en la producción de la industria
manufacturera en México y la dinámica de las actividades económicas del sector,
se relacionan directamente con el comportamiento de las variables que componen
el sector externo.
La
apertura comercial ha aumentado el dinamismo del crecimiento en la manufactura,
ya que ha generado mercados nuevos y promueve la mayor colaboración de las
actividades manufactureras (Mendoza,
2011).
Mientras que Durán
& Alvarez, (2008),
analizan la balanza comercial como un indicador que puede calcular el nivel de
comercio en términos de socios comerciales, hasta grupos de productos que
pueden determinar si existen desventajas competitivas. Para Villarreal,
(2004) la
IED es un fenómeno económico que provoca la integración económica mundial en el
contexto de un mundo globalizado, por su parte De
Mello, (1997) la
considera como una forma de cooperación internacional entre empresas que
implica una participación significativa en el capital o un control de gestión
efectivo de empresas extranjeras.
La
inversión extranjera particularmente la directa, también tiene un impacto a
nivel de empresa en la organización de la industria a nivel local, regional y
nacional (Peters, 2007). Siguiendo los comentarios de Peters, Galindo, Loría,
& Mortimore (2007), la IED estimula el
crecimiento económico; pues de cierta manera, ésta aporta nuevos recursos que
equilibran la balanza de pagos y conlleva a una transformación industrial que
traen consigo incrementos en la productividad y las exportaciones. Sin embargo,
a pesar de esto autores como Rodríguez (2009) sostienen que, es otro tipo de endeudamiento
ya que a veces suele llegar inversión de algún país
pero sin arrojar las utilidades esperadas.
Siguiendo con la recepción de IED a nivel de empresa, Mendoza
(2005)
destaca que la IED orientada al sector manufacturero, representada por casi la
mitad de ésta, se centraba exclusivamente en los subsectores automotriz y de
equipo eléctrico, esto refleja la importancia que estas actividades tienen en
el modelo exportador seguido por la economía mexicana. Quizás, siguiendo con
esta idea es que Peters
et al. (2007)
comentan que uno de los beneficios de la IED en el sector externo es que el
capital externo busca ampliar mercados domésticos para producir bienes
exportables en mejores condiciones que sus lugares de origen y facilitar las
importaciones de bienes productivos como la maquinaria y equipo.
Así
pues Puebla
y Rivas (2016) parten de la hipótesis
que existen un relación entre la IED y el crecimiento económico, tomando en
consideración variables como el PIB, las exportaciones y la productividad
laboral. Añadiendo a esto, otros determinantes para el crecimiento económico
según Moreno-Brid
(1999), son
la formación de capital en maquinaria y equipo; por esto mismo, Mendoza
(2017)
argumenta que las exportaciones son un determinante del crecimiento, porque
estas proveen capital y tecnología que apoyan a la expansión de la actividad
manufacturera.
Respecto a la manufacturas, Sánchez-Juárez
(2011)
comenta que son el vínculo central de crecimiento económico, ya que éstas
cooperan en “la restricción de balanza de pagos”, además de jugar un papel
importante como fuentes de innovación y difusión tecnológica. De hecho en un
trabajo posterior, el autor y su coautor concluyen que la tasa de crecimiento
del producto industrial manufacturero demuestra una tendencia acumulativa a
manera de círculo virtuoso del crecimiento que funciona como enlace entre el
crecimiento del producto y la productividad manufacturera, en caso contrario se
establece un círculo vicioso de estancamiento o bajas tasas de crecimiento (Calderón
& Sánchez-Juárez, 2012).
3.
Método y materiales
Para
demostrar los objetivos e
hipótesis planteada en este documento, se utiliza el modelo propuesto
por Mendoza (2011), el cual es una
función de producción convencional que incluye las exportaciones y al capital
humano del sector manufacturero:
De igual manera, se realiza un análisis
regional de la franja fronteriza, utilizando el mismo modelo
pero sustituyendo el PIB por el Indicador Mensual de la Actividad Industrial
(IMAIEF):
Dónde:
PIB, representa el producto
interno bruto de las manufacturas, se encontraba
mostrado en periodo trimestral con base 2013 en miles de pesos, este fue
convertido a millones de pesos.
IMAIEF, representa una variable
aproximada al PIB manufacturero para la actividad industrial, en INEGI se
especifica como un indicador mensual de la actividad industrial; el indicador
se encuentra en periodos mensuales, por lo que se calculó el promedio
trimestral para empatar con el resto de variables en
el modelo.
L, representa el total de
trabajadores de la industria manufacturera, excluyendo a los obreros, técnicos
y personal administrativo. Se encontraba de
manera mensual por lo que se reconvirtió al promedio simple trimestral, este
fue resultado de obtener el total del personal ocupada del sector, menos el
total de la variable de aproximación de capital humano.
HK, con esta variable se intenta
capturar a los empleados que son obreros, técnicos y personal administrativo de
la industria manufacturera, esto como una variable aproximada de capital
humano. Al igual que la variable anterior (L), ésta se transformó al promedio
simple trimestral, para empatar con el resto de las variables en el modelo.
EX, representa el valor de las
exportaciones manufactureras sobre el producto manufacturero como aproximación
del grado de apertura del sector. Las exportaciones
fueron encontradas de manera mensual y en dólares, por lo que fue sumado el
valor de los tres meses y posteriormente multiplicado por el tipo de cambio
promedio del trimestre.
Todas estas
variables fueron tomadas de INEGI (2020); excepto por la variable IED, que representa a la inversión extranjera directa recibida por el
sector manufacturero, esta variable tuvo como fuente de información la
secretaría de economía (2020). Además de la variable TDC (tipo de
cambio) que no es representativa en el modelo de estimación, pero que fue
crucial para estandarizar las variables que se recolectaron en dólares en su
fuente inicial y transformarlas a pesos. Cabe mencionar que la trasformación se
da utilizando el tipo de cambio promedio trimestral, pues como se sabe esta
variable usualmente se encuentra con una periodicidad diaria, así que también
se trasforma para empatar con el resto de las variables en el modelo.
Finalmente, t representa el periodo de
estudio desagregado a nivel trimestral desde 2007 hasta 2019. Además de i,
que representa a las entidades locales de la frontera norte, es decir: Baja
California, Sonora, Chihuahua, Coahuila, Nuevo León, Tamaulipas.
Con estas variables, es posible analizar de qué
manera las variables del sector externo impactan directamente o indirectamente
en el crecimiento de la manufactura, a priori siguiendo con los estudios
mencionados en la revisión de literatura, se espera una relación positiva y
significativa con el resto de las variables, esto simbolizaría que los
componentes del sector externo fomentan el dinamismo de la actividad
manufacturera, con particular atención
en la localizada en la frontera norte de país. Es importante destacar que
durante el periodo a analizar surgieron algunos eventos que pudieron tener
relevancia e influir en la dinámica del sector.[1]
Estableciendo esto, se espera que todas
las variables tengan efectos positivos dentro del crecimiento de la
manufactura.
Esta relación muestra de manera positiva
que, por cada aumento de la variable de empleo de la industria de la
manufactura, se espera un impacto positivo en la dinámica del PIB
manufacturero.
La variable que denota el capital humano
tiene un impacto mayor incluso que la IED, primordialmente, ya que la
cualificación de trabajadores mayormente calificados, aumentan en mayor medida
la productividad en el sector, lo que deviene en el crecimiento de éste.
La variable que recoge la recepción de
inversión extranjera en las manufacturas se considera como una de las variables
más significativas para la investigación, al ser el sector de las manufacturas
el que recibe una mayor proporción de IED, se espera ésta fomente el
dinamismo de la productividad del sector e impulse el producto bruto
manufacturero.
De
igual manera que la variable IED, se espera que las exportaciones del sector manufacturero
manifiesten un impulso positivo en la productividad de la industria, pues esta
variable se considera como una variable aproximada de la apertura comercial.
Por lo que una mayor productividad en el sector de las manufacturas debería
tener impacto positivo e impulsar el crecimiento económico en el sector; tal
como la teoría sugiere.
Para realizar el estudio de las relaciones
esperadas que se citan con antelación, se utilizó el software Eviews versión 7.0 bajo el método de mínimos cuadrados
ordinarios para el análisis de los datos nacionales. Mientras que, para el
análisis regional de la franja fronteriza, el método de estimación se realizó
con un Panel de Datos utilizando diferentes técnicas para la obtención de
coeficientes con características de MELI.[2]
4.
Resultados y discusión
Para iniciar se consideró importante realizar
un análisis de estadística descriptiva utilizando algunos indicadores que
denotaran la tendencia de las variables durante el periodo considerado; los
resultados muestran que los trabajadores (L) se han mantenido constantes
desde el 2007, sin tener impacto relativamente negativo durante la crisis del
2008 al 2009, mientras que el capital humano (HK) a partir de sufrir
esta caída en este periodo, se ha mantenido ascendente hasta el último periodo
registrado. Quizá la respuesta al por qué se ha mantenido constante el número
de los trabajadores en la actividad manufacturera, se debe a que el promedio de
la tasa de crecimiento ha sido de 0.76%, mientras que para el capital humano
representa una tasa del 0.65%. El mayor crecimiento presentado para la variable
empleo/trabajadores, fue en el periodo 2010Q1, con un porcentaje de 7.06%,
mientras que la peor caída fue 2009Q1 con -10.53%, esto derivado de la crisis
mundial del 2007-2008. Sin embargo, para el capital humano el mayor crecimiento
fue en el 2013Q2, con un total del 3.34%, y el decremento fue también en el
periodo 2009Q1.
A nivel regional, para las entidades de la
frontera al norte de México la situación del empleo y el capital humano se
observa que, la proporción de trabajadores en la región fronteriza respecto al
total nacional ocupa casi una cuarta parte; es más, Nuevo León termina ocupando
el 16% de los trabajadores de la industria manufacturera en promedio, seguido
por Coahuila. Así mismo, la franja fronteriza ocupa prácticamente el 50% de los
trabajadores del sector manufacturero.
Respecto al capital humano parece tomar la
misma proporción la región, además de continuar con la tendencia ascendente al
transitar el periodo; en este caso, Chihuahua ocupa el mayor porcentaje de
capital humano con 16% en promedio, muy cercano a Baja California con 15%,
mientras que el menor en este rubro es Sonora con 6%. Casi la mayoría del
capital humano se encuentra en el norte del país, principalmente en la
frontera, ya que éste representa en promedio el 65% de la ocupación, tal y como
se observa en la figura 1.
Figura 1: Proporción de capital humano
de la región fronteriza en la manufactura.
En el análisis del crecimiento económico y la
denotación del producto interno bruto del sector manufacturero (PIB)
como variable aproximada de este rubro, se encuentra una tendencia positiva con
algunos altibajos, como el caso del peor registro en el 2009Q2, aunque podría
deberse a que durante éste segundo trimestre apenas se
estaban reflejando los efectos de la crisis mundial, de igual manera su peor
rendimiento durante el 2009Q1 fue una tasa de un -9.88%.
El mejor periodo registrado para la
variable PIB manufacturero fue en el 2019Q3, donde alcanzó el mayor valor de la
información, con la mejor tasa de crecimiento para el 2008Q de 7.98%. La tasa
de crecimiento promedio fue de 1.67%, por lo que mantiene una tendencia
positiva pero que de cierta manera se presenta constante (ver línea continua en
la figura 2), impactando directamente en valores nominales del PIB, de hecho se
puede decir que como tal, la manufactura se ha mantenido constante sin algún
cambio relativamente significativo creciendo de manera inercial, tal y como ha
sido demostrado por diversos autores que señalan del evidente estancamiento
económico de la economía mexicana (Sánchez-Juárez, 2011) y (Calderón y
Sánchez-Juárez, 2012) debido a la ausencia de la política industrial en el
país.
Figura 2: Producto interno bruto del
sector manufacturero, y tasa de crecimiento simple del producto manufacturero.
Para aproximar el PIB del sector
manufacturero pero estudiando las entidades de la frontera norte del país, se
analiza el indicador mensual de la actividad industrial (IMAIEF); en su
análisis este indicador destaca que durante el periodo del 2010 al 2014 los
datos aparentan la misma tendencia, incluso comparten la misma relación en
todas las entidades; pero a partir del 2014 la actividad industrial de Baja
California tiene un despegue acelerado en comparación al resto de entidades de
la región fronteriza, llegando incluso al punto más alto de todos los estados
en un 153.53 en el periodo 2019Q3.
Mientras que el estado que redujo
considerablemente su actividad fue Coahuila, llegando a 57.05 en 2009Q2,
posteriormente se recupera de manera notoria; el estado que termina con menor
actividad industrial es Sonora con 88.69 hacia el final del periodo. Fuente: Elaboración
propia con información de SE (2020)
Respecto a la inversión
extranjera directa (IED), se puede anticipar que el comportamiento de
este rubro denota un alto contenido de volatilidad e inestabilidad; siendo el
mejor flujo un valor atípico en el periodo 2013Q2, mientras el peor flujo de
inversión fue en 2009Q4, con una diferencia bastante considerable. La tasa de
crecimiento promedio del periodo fue de 27.05%, por lo que los efectos se ven
reflejados hasta en un 406.63% (tres veces superior al valor del periodo
2010Q1).
El
mayor flujo de inversión en la región fronteriza se presentó en Nuevo León con
un total de 40,517,613 millones de pesos, esto es comparable con la mitad del
total del flujo nacional ocupando el 54% del periodo 2010Q2. En promedio, los
estados que colindan con Estados Unidos ocupan 39% del flujo de inversiones que
llegan al país, mientras que desde el 2007Q1 hasta 2019Q4, ha ocupado el 37%
del total de IED recibida; Nuevo León ha recibido una mayor proporción con un
total de 11.11%, mientras que el menor es Sonora con 2.18%. En el periodo que
hubo mayor IED fue en 2013Q2, la región solo ocupa el 18% de participación,
mientras que para el 2013Q3 fue el menor con solo 7%; en contraste durante el
periodo 2009Q4 la región recibe el 92% de la proporción total de IED en el
sector manufacturero.
Cómo última variable representativa del
sector externo se contempla a las exportaciones manufactureras (EX); de
manera general se encuentra que la economía mexicana se encontraba en el punto
más dinámico de la apertura comercial en 2019Q2, como es de esperarse el valor
más bajo fue en el 2009Q1, diez años antes con una diferencia significativa
devenida por la crisis financiera internacional y la recesión de nuestro
principal socio comercial, Estados Unidos. La tasa de crecimiento para este
periodo demuestra una caída del -22.65%, mientras que en el periodo 2014Q2 se
registra la mayor tasa de crecimiento con un total de 14.66%.
Para el caso de las entidades fronterizas
al norte de México, el menor registro de exportaciones dentro de la región fue
en el 2009Q1 (coincidiendo con el nacional), con un registro total de
23,037,429 millones de pesos en el estado de Sonora, mientras que el mayor fue
para Chihuahua 287,725,930 en el 2018Q4, ocupando en este un 13.84% del total de
exportaciones de la región. En promedio, los estados fronterizos, ocupan el
56%, mientras que el acumulado del 2007Q1 al 2019Q4 ha sido de igual manera el
mismo porcentaje; destacando a Chihuahua con el mayor volumen de exportaciones
con un total de 13% y para Sonora el menor con 4%.
En un intento de estudiar el efecto de las
variables mencionadas y su capacidad para promover el crecimiento económico en
la actividad manufacturera, se realizaron tres estimaciones en función de la
desagregación espacial pero respetando la misma serie de tiempo; es decir en
una primera estimación se utilizan datos a nivel nacional, en una segunda se
utilizan los datos pero a nivel regional a fin de estudiar el impacto sólo en
las entidades de la frontera norte, pero agrupados a nivel regional; finalmente
en la tercera estimación se utiliza un panel de datos donde la variable
dependiente es el indicador mensual de la actividad industrial, con seis
secciones cruzadas que corresponden a las entidades de la frontera al norte de
México y se sigue la misma serie de tiempo (2007Q1-2019Q4).
La tabla 1 muestra las estimaciones por el
método de MCO en cuatro distintas formas de estimación empírica: en la forma 1
se analizan las variables con un método lineal; en la forma 2 se realiza la
estimación utilizando la forma doblemente logarítmica; en la forma 3 el método
de estimación es similar a la forma uno pero rezagando un periodo para buscar
robustecer la significancia estadística; de igual manera en la forma 4 existe
un rezago en el periodo de estimación con un modelo doblemente logarítmico
similar al de la forma dos.
Tabla
1
Resultados de la estimación del modelo empírico para los
datos nacionales
|
Variable
Dependiente: |
PIB |
Log
(PIB) |
PIB
(t-1) |
LOG
PIB (t-1) |
|
Método |
||||
|
Variables
Independientes |
Forma
1 |
Forma
2 |
Forma
3 |
Forma
4 |
|
Constante |
-7348824 |
4.34* |
5411930 |
4.33* |
|
(1.90e+8) |
(0.63) |
(1.55e+8) |
(0.48) |
|
|
L |
1048.47* |
0.12* |
986.90* |
0.11* |
|
(368.63) |
(0.07) |
(348.65) |
(0.06) |
|
|
HK |
460.43* |
0.31* |
461.61* |
0.31* |
|
(134.99) |
(0.06) |
(120.84) |
(0.06) |
|
|
IED |
0.43 |
0.001 |
0.39 |
0.0001 |
|
(0.38) |
(0.001) |
(0.30) |
(0.005) |
|
|
EX |
1.31* |
0.54* |
1.33* |
0.54* |
|
(0.09) |
(0.03) |
(0.09) |
(0.03) |
|
|
Muestra: |
52 |
52 |
51 |
51 |
|
Serie: |
2007Q1-2019Q4 |
2007Q1-2019Q4 |
2007Q2-2019Q4 |
2007Q2-2019Q4 |
|
R2 adjs |
0.98 |
0.99 |
0.98 |
0.98 |
|
S.E. regresión |
90222463 |
0.02 |
88649214 |
0.03 |
|
F |
1040.94 |
1271.13 |
1088.38 |
1202.94 |
|
prob (F) |
0.0001 |
0.0001 |
0.0001 |
0.0001 |
|
Durbin Watson |
1.86 |
1.67 |
1.93 |
1.66 |
Nota: El
número entre paréntesis representa el error estándar del coeficiente; *representa
significancia de al menos 95% de confianza.
Los resultados son robustos en el modelo
general en sus cuatro formas; sin embargo, este análisis fue planteado con la
firmeza de encontrar una relación positiva entre la IED y el PIB
manufacturero, aunque el signo del coeficiente es el esperado la significancia
estadística no demuestra validez, el resultado aunque
contrasta la hipótesis planteada sobre la forma en cómo las variables del
sector externo son capaces de impulsar de una forma dinámica la actividad
productiva en nuestro país.
A pesar de que las variables de sector
externo no resultan significativas de manera estocástica, el resto de variables resultan significativas al 95 por ciento de
confianza e incluso algunas de ellas con más significancia y en todos los casos
también el signo esperado es el indicado; es decir tanto el empleo L, el
capital humano HK, y las exportaciones EX demuestran capacidad
para impulsar el crecimiento económico en la actividad manufacturera.
Con
el fin de estudiar el comportamiento del sector externo, pero ahora a nivel
regional, se realizaron los mismos tipos de estimaciones siguiendo, de manera
similar, las mismas formas de estimación que para el caso nacional; agregado a
nivel regional en la frontera al norte de México los resultados se muestran en
la tabla 2.
Tabla
2
Resultados de la estimación del modelo empírico para los
datos de la región Frontera Norte
|
Variable
Dependiente: |
PIB |
Log
(PIB) |
PIB
(t-1) |
LOG
PIB (t-1) |
|
Método |
||||
|
Variables
Independientes |
Forma
1 |
Forma
2 |
Forma
3 |
Forma
4 |
|
Constante |
-3.78e+8 |
4.33* |
-3.66e+8 |
4.31* |
|
(2.28e+8) |
(0.67) |
(2.30e+8) |
(0.68) |
|
|
LFN |
3027.11* |
0.20* |
2937.47* |
0.19* |
|
(822.66) |
(0.06) |
(837.31) |
(0.06) |
|
|
HKFN |
1076.39* |
0.30* |
1067.76* |
0.30* |
|
(278.81) |
(0.08) |
(280.64) |
(0.08) |
|
|
IEDFN |
1.05 |
0.004 |
0.78 |
0.003 |
|
(1.59) |
(0.01) |
(1.64) |
(0.01) |
|
|
EXFN |
2.01* |
0.52* |
2.05* |
0.52* |
|
(0.23) |
(0.04) |
(0.24) |
(0.05) |
|
|
Muestra: |
52 |
52 |
51 |
51 |
|
Serie: |
2007Q1-2019Q4 |
2007Q1-2019Q4 |
2007Q2-2019Q4 |
2007Q2-2019Q4 |
|
R2 adjs |
0.97 |
0.97 |
0.97 |
0.97 |
|
S.E. regresión |
8.81e+17 |
0.04 |
8.72e+17 |
0.04 |
|
F |
472.87 |
555.04 |
444.42 |
522.19 |
|
prob (F) |
0.0001 |
0.0001 |
0.0001 |
0.0001 |
|
Durbin Watson |
1.55 |
1.59 |
1.55 |
1.60 |
Nota: El número entre paréntesis
representa el error estándar del coeficiente; *representa significancia al 95%
de confianza o más. FN, significa que las variables son similares a las tomadas
a nivel nacional, pero ahora específicamente las variables representadas en la
región Frontera Norte.
A
nivel regional resultó más relevante en términos de la relación empírica las
formas de estimación que incluye modelos logarítmicos; en estos casos, tanto en
la forma dos como en la forma con rezago en un periodo, los resultados son muy
similares a los observados a nivel nacional en la tabla 1. Todas las variables
resultan significativas para explicar el crecimiento económico de la actividad
manufacturera, exceptuando a la inversión extranjera directa.
Por último, con el fin de tener un
análisis completo que combinara la serie de tiempo con las secciones cruzadas
representadas por las seis entidades de la región fronteriza, se realizó la
estimación de la tabla 3. En ella se observan los cuatro tipos de estimación
propios de un modelo de panel data, además de la prueba o test de Hausman (tabla 4) para elegir el modelo con las
características de MELI.
Tabla
3
Resultados de la estimación del modelo empírico para la
región Frontera Norte: Panel Data
|
Variable
Dependiente: |
IMAI |
|||
|
Método
de estimación |
||||
|
Variables
Independientes |
MCO |
Primeras
diferencias |
Efectos
fijos panel (EGLS) |
Efectos
aleatorios panel (EGLS) |
|
Constante |
84.52* |
84.81* |
45.55* |
65.49* |
|
(1.94) |
(1.94) |
(2.30) |
(4.46) |
|
|
LFN |
-0.0001* |
-0.0001* |
0.0002* |
7.62 e-5* |
|
(1.91 e-5) |
(1.92e-5) |
(3.36e-5) |
(4.29e-5) |
|
|
HKFN |
1.56 e-5 |
1.15 e-5 |
0.0002* |
0.0001* |
|
(1.02 e-5) |
(9.84 e-6) |
(1.41e-5) |
(1.79e-5) |
|
|
IEDFN |
1.51 e-7 |
1.63 e-7 |
-1.31 e-8 |
-3.25 e-8 |
|
(1.17 e-7) |
(1.17 e-7) |
(5.57 e-8) |
(7.75 e-8) |
|
|
EXFN |
1.72 e-7* |
1.77 e-7* |
4.95 e-8* |
1.09 e-7* |
|
(1.73 e-8) |
(1.45 e-8) |
(1.13 e-8) |
(1.51 e-8) |
|
|
Muestra: |
312 |
312 |
312 |
312 |
|
Secciones cruzadas |
6 |
6 |
6 |
6 |
|
Serie: |
2007Q1-2019Q4 |
2007Q1-2019Q4 |
2007Q1-2019Q4 |
2007Q1-2019Q4 |
|
R2 adjs |
0.49 |
0.48 |
0.86 |
0.60 |
|
S.E. regresión |
10.16 |
10.11 |
7.06 |
8.27 |
|
F |
75.93 |
72.27 |
219.32 |
118.51 |
|
prob (F) |
0.0001 |
0.0001 |
0.0001 |
0.0001 |
|
Durbin Watson |
0.29 |
0.27 |
0.56 |
0.37 |
Nota: El número entre paréntesis representa el error
estándar del coeficiente; *representa significancia al 95% de confianza o más.
FN, significa que las variables son similares a las tomadas a nivel nacional,
pero ahora específicamente las variables representadas en la región Frontera
Norte.
Tabla
4
Prueba de Hausman para la
estimación de datos de panel.
|
Resume de la Prueba. |
Chi-Cuadrada. Estadístico |
Chi-Cuadrada. D.F. |
Prob. |
|
|
Sección Transversal Aleatoria |
0 |
4 |
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
Comparaciones: |
|
|
|
|
|
Variable |
Fijo |
Aleatorio |
Var(Diff.) |
Prob. |
|
|
|
|
|
|
|
L |
0.000325 |
0.000076 |
0 |
0 |
|
HK |
0.000238 |
0.000123 |
0 |
0 |
Nota: Las
estimaciones se realizaron utilizando el software Eviews
versión 7.0; para las variables IED y EX no mostró diferencia y
por eso se omiten en la tabla.
El
peso de los coeficientes resultantes del método de panel data resultó muy
pequeño en todos los tipos de método de estimación, a pesar de que se conservó
el signo denotado en las estimaciones anteriores (nacional o regional), no
obstante que la variable dependiente ahora utilizada fue el indicador mensual
de la actividad industrial (IMAI) lamentablemente a nivel agregado en el
método de panel las secciones cruzadas denotaron insuficiencia para explicar
satisfactoriamente la relación del sector externo con el crecimiento económico
de la actividad manufacturera. Buscando tener una mejor explicación de la
dinámica y la importancia de la región fronteriza en la actividad
manufacturera, se realizaron estimaciones individuales para cada una de las
entidades que componen la región; los resultados se muestran en la tabla 5 y
tabla 6.
Tabla
5
Resultados de la estimación del modelo empírico para las
entidades de la Frontera Norte: Baja California, Chihuahua y Coahuila
|
Variable dependiente: IMAIEF |
||||||
|
Método: Mínimos Cuadrado
Ordinarios. |
||||||
|
Serie: 2007Q3 2019Q4. |
||||||
|
Muestra: 50 |
||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Variable. |
Coeficiente. |
Error Estándar. |
Coeficiente. |
Error Estándar. |
Coeficiente. |
Error Estándar. |
|
|
Baja California |
Chihuahua |
Coahuila |
|||
|
C |
8.89* |
4.12 |
18.90* |
3.75 |
37.76* |
8.76 |
|
L |
-0.00040* |
0.00019 |
0.00031* |
0.00006 |
0.00066* |
0.00017 |
|
HK |
0.00042* |
0.00003 |
0.00023* |
0.00002 |
0.00020* |
0.00009 |
|
IED |
-0.00000011 |
0.00000025 |
0.00000005 |
0.00000021 |
-0.00000006 |
0.00000032 |
|
EX |
0.00000006* |
0.00000003 |
0.00000005* |
0.00000002 |
-0.00000009 |
0.00000006 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
R cuadrada ajustada. |
0.97 |
0.97 |
0.70 |
|||
|
Suma residuos cuadrados. |
499.31 |
460.36 |
2240.60 |
|||
|
F-estadístico. |
1040.94 |
324.1905 |
26.42289 |
|||
|
Prob. (F-estadístico). |
374.11 |
0.00 |
0.00 |
|||
|
Durbin-Watson. |
1.01 |
1.12 |
0.81 |
|||
|
|
|
|
|
|||
Nota: *representa
significancia al 95% de confianza o más.
La
variable del capital humano muestra significancia únicamente en los estados de
Baja California y Chihuahua, esto podría atribuirse a la fuerte presencia de la
industria maquiladora; todos de igual manera, tienen coeficientes positivos al
crecimiento de la industrial, exceptuando a Sonora.
La inversión extranjera directa, no es
estadísticamente significativa en ninguno de los estados, la razón a considerar
podría ser que los flujos de IED llegan directamente al corporativo, y
posteriormente son canalizados a las subsidiarias. En los estados de Chihuahua
y Tamaulipas, son los únicos que muestran coeficientes positivos, aportando al
crecimiento del sector manufacturero.
Tabla
6
|
Variable dependiente: IMAIEF |
||||||
|
Método: Mínimos Cuadrado Ordinarios. |
||||||
|
Serie: 2007Q3 2019Q4. |
||||||
|
Muestra: 50 |
||||||
|
Variable. |
Coeficiente. |
Error Estándar. |
Coeficiente. |
Error Estándar. |
Coeficiente. |
Error Estándar. |
|
Nuevo León |
Sonora |
Tamaulipas |
||||
|
C |
61.34* |
10.70 |
66.50* |
10.17 |
51.56* |
18.45 |
|
L |
0.00019* |
0.00007 |
0.00177* |
0.00056 |
0.00208* |
0.00092 |
|
HK |
0.00009 |
0.00010 |
-0.00013 |
0.00016 |
0.00011* |
0.00007 |
|
IED |
0.00000001 |
0.00000006 |
-0.00000054 |
0.00000071 |
-0.00000016 |
0.00000059 |
|
EX |
0.00000012* |
0.00000003 |
0.00000031* |
0.00000014 |
-0.00000006 |
0.00000010 |
|
R cuadrada ajustada. |
0.91 |
0.59 |
0.12 |
|||
|
Suma residuos cuadrados. |
450.69 |
2109.52 |
1461.59 |
|||
|
F-estadístico. |
127.4617 |
18.55029 |
2.635546 |
|||
|
Prob. (F-estadístico). |
0.00 |
0.00 |
0.05 |
|||
|
Durbin-Watson. |
0.99 |
1.08 |
0.98 |
|||
Resultados de la
estimación del modelo empírico para las entidades de la Frontera Norte: Nuevo
León, Sonora y Tamaulipas
Nota: *representa significancia al 95% de confianza
o más.
La apertura comercial representada por las
exportaciones de cada entidad de la región frontera norte,
arroja significancia en Chihuahua, Nuevo León y Sonora, mientras que, en
Coahuila y Tamaulipas, muestra coeficientes negativos, esto podría tener dos
significados; por un lado, las exportaciones manufactureras tienen una menor
presencia en esas entidades, o bien sus vocaciones productivas están más
orientadas al mercado nacional. Por otro lado, es muy posible que la afectación
de las crisis económicas y de violencia sufridas en el periodo hayan afectado
de mayor manera a las empresas manufactureras localizadas en esas localidades,
se sabe que la crisis de violencia permaneció durante más tiempo en esas
entidades que en las otras cuatro, integrantes de la región frontera norte.
Conclusiones
Desde
una perspectiva teórica las exportaciones, que representan como tal la apertura
comercial, han mostrado significancia práctica en todas las pruebas bajo
distintas metodologías. Tanto a nivel nacional como en la franja fronteriza los
principales factores que han promovido el crecimiento de la industria
manufacturera en México son posiblemente las exportaciones y el empleo en las
industrias manufactureras.
A
pesar de la crisis del 2008, las exportaciones pudieron recuperar el nivel que
tenían en los dos años siguientes; este rubro mantuvo una tendencia positiva,
propiciando un incremento en la productividad del sector, en los resultados
queda demostrado que las exportaciones son uno de los pilares para el
crecimiento de la manufactura en los tres niveles: nacional, regional y local;
sin embargo, coincidentemente con los análisis de Berasaluce y Romero (2017)
las exportaciones son necesarias para impulsar la actividad manufacturera,
específicamente el empleo y el capital humano del sector, pero en los
resultados empíricos denotados en esta investigación no se encuentra una
relación directa contundente y significativa para afirmar y/o proponer que la
apuesta de la agenda pública sea hacia impulsar la actividad económica
orientada al mercado externo.
A
pesar de que en teoría se predice que la recepción de inversión extranjera
directa busca promover la eficiencia de cualquier sector e impulsar su
productividad, en el caso de la manufactura, como lo afirmado por Carbajal y
Carrillo (2017); a pesar de tener efectos positivos no se obtuvo evidencia
estadística y significativa que aportara a la contribución teórica desde una
demostración empírica. Sin embargo, es posible concluir que la IED tiene la
capacidad de promover la productividad dentro del capital humano y por
consecuente, la eficiencia de esta misma propiciar mejoras en las exportaciones
de productos manufactureros. A pesar de que, sí existe evidencia de la relación
entre las exportaciones y el capital humano, no ocurre lo mismo con la
inversión extranjera directa, este resultado coincide con los trabajos de
Berasaluce y Romero (2017) y López y Venegas (2017).
El
capital humano impulsado por la IED en las pruebas de correlación parcial, no muestra evidencia significativa, de tal forma
que se comparte lo reportado por Carbajal y Carrillo (2017). Los montos
captados por la IED en las entidades de la región frontera norte han impactado
en las tasas de crecimiento del empleo y del valor agregado de las
manufacturas; en este análisis empírico se ha demostrado que el capital humano
(HK) en conjunto con el empleo/trabajadores (L), denota una relación
significativa en el crecimiento de la manufactura (revisar los resultados de
las tablas 2, 3, 5 y 6), por lo que se puede deducir que según el
comportamiento de los mercados en conjunto con la competencia interna entre las
empresas manufactureras, impactan en la productividad y por ende en el
crecimiento del sector.
Respecto a la franja fronteriza (tablas 5 y 6), se muestran los mismos
resultados que en el análisis nacional. Esto podría deberse a la cercanía con
el mayor socio comercial del país, Estados Unidos, así como a la importancia de
la región dentro de la dinámica de la actividad manufacturera. Pues de la misma
manera que a nivel nacional, a nivel de región
en la frontera norte la IED demuestra el mismo comportamiento
insignificante para la promoción e impulso de la actividad industrial; es muy
probable que esto sea el efecto de que los flujos de inversión llegan
directamente a los corporativos (casa matrices localizadas fuera de la región),
para posteriormente canalizarse a las plantas productoras en las entidades,
pero se contabilizan en las localidades donde la casa matriz se encuentra
(muchas veces en el centro del país).
En orden de importancia para el rubro de
recepción de IED, Baja California, Chihuahua y Nuevo León podrían categorizarse
como los mayores beneficiarios de este sector en la región norte-fronteriza. De
manera general, es posible concluir que las variables del sector externo
analizadas promueven el crecimiento de la industria manufacturera a través de
los cambios en la producción. Exceptuando a la IED, el empleo/trabajo, el
capital humano y las exportaciones son dignas representantes del sector externo
que promueve e impulsan a la actividad económica del sector manufacturero a
nivel nacional, en la región fronteriza y en cada una de las entidades que la
componen.
Además, no se descarta que el comportamiento presentado aquí de manera
empírica, es parecido a lo demostrado por Berasaluce y Romero (2017) donde
comparan las variables del sector externo para el caso coreano y su
comportamiento en el caso mexicano; por lo que es posible afirmar que: es
necesario tomar con precaución las decisiones de política pública que le
apuestan el crecimiento a las empresas cuyas actividades productivas están
orientadas a los mercados externos, pues al menos en el periodo contemplado en
este estudio y reforzado por los autores consultados, en el país y en la
frontera norte no se demuestra que el
sector externo en general impulse de forma importante la dinámica de la
actividad manufacturera.
Referencias
Acevedo, M. (1982). El comercio exterior de México.
Instituto Mexicano de Comercio Exterior. Academia de Arbitraje y Comercio.
Borensztein, E., De Gregorio, J., & Lee, J.-W. (1998).
How does foreign direct investment affect economic growth? Journal of
International Economics, 45(1), 115–135.
Berasaluce, J. y Romero, J. (2017). Economic growth and the
external sector: evidence from Korean, lessons to Mexico. Estudios
económicos, 32 (1), 95-131.
Calderón, C., & Sánchez-Juárez, I. (2012). Economic
growth and industrial policy in Mexico. Problemas Del Desarrollo, 43(170),
125–154.
Carbajal, Y. y Carrillo, B. (2017). Producción y empleo
manufacturero en las entidades federativas de México, 1988-2013. En Carbajal,
Y. y Almonte, L. (coords). Dinámica del empleo y la producción manufacturera
en México, (15-42 pp.) Universidad Autónoma del Estado de México y Ediciones
y gráficos EON (ed). México.
De Lamadrid, L. M. (1979). ¿Qué es el GATT? México,
D.F.: Editorial Grijalbo.
De Mello, L. R. (1997). Foreign direct investment in
developing countries and growth: A selective survey. The Journal of
Development Studies, 34(1), 1–34.
https://doi.org/10.1080/00220389708422501
Díaz, E., & García B. (2015). El Efecto De La
Inversión Extranjera Directa En Las Economías En Desarrollo. México, D.F.:
Laboratorio de Análisis Económico y Social A.C , Universidad Nacional Agraria
La Molina.
Duana, D., & Estrada, R. (2012). Apertura comercial de
méxico y su impacto en la balanza comercial: análisis para el período
1993-2012. Vectores de Investigación, 10(10), 163–186.
Durán, J., & Alvarez, M. (2008). Indicadores de comercio
exterior y política comercial: mediciones de posición y dinamismo comercial. Cepal,
Colección de Documentos de Proyectos–Indicadores de Comercio Exterior y
Política Comercial., 43. https://doi.org/10.1002/mop
INEGI (2020). Banco de información económica. Sector Externo.
consultado en: Banco de Información Económica (BIE) (inegi.org.mx) última fecha de consulta (7 de julio del 2021)
Levy Orlik, Noemi (2017). Financiarización y Modelo de Acumulación: La
evolución de las deudas y el sector externo de la economía mexicana. Análisis
Económico, XXXII(79),53-75.[fecha de Consulta 5 de Julio de 2021]. ISSN:
0185-3937. Disponible en: https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=41352781004
López,
F. y Venegas, F. (2017). Flujos de inversión extranjera de cartera y
crecimiento económico en México. En Miguel Ángel Tinoco, Víctor Torres y
Francisco Venegas (coords). Los desafíos de la economía mexicana, El
sector externo I, (35-51 pp.). Instituto Politécnico Nacional (ed). México.
Mendoza, J. E. (2005). El TLCAN y la integración económica de
la frontera México-Estados Unidos: situación presente y estrategias para el
futuro. Foro Internacional, 45(3 (181)), 517–544. Retrieved from http://www.jstor.org/stable/27738722
Mendoza, J. E. (2011). Impacto de la inversión extranjera
directa en el crecimiento manufacturero en México. Problemas Del Desarrollo,
167(42), 45–69.
Mendoza, J. E. (2017). Exports and Economic Growth in Mexico,
2007-2014: a Panel Cointegration Approach. Semestre Económico, 20(44),
19–44. https://doi.org/10.22395/seec.v20n44a2
Moreno-Brid, J. C. (1999). Reformas macroeconómicas e
inversión manufacturera en México. CEPAL.
Pacheco-López, P. (2004). Foreign direct investment, exports
and imports in México. Department of Economics Discussion Paper, No. 04,04,
University of Kent, Department of Economics, Canterbury This.
Peters, E. D., Galindo, L., Loría, E., & Mortimore, M.
(2007). La inversión extranjera directa en México: desempeño y potencial:
una perspectiva macro, meso, micro y territorial (1st ed.). México, D.F.:
Siglo XXI: UNAM, Facultad de Economía.
Puebla, A. D., & Rivas, S. (2016). Inversión extranjera
directa y crecimiento económico. Revista Mexicana de Economía y Finanzas,
11(2), 51–75.
Rodríguez, A. (2009). Apertura comercial, balanza comercial e
inversión extranjera directa en México, 1980-2006. Investigación Económica,
68(269), 73–111. Retrieved from
http://www.redalyc.org/pdf/601/60111155003.pdf
Sánchez-Juárez, I. L.
(2011). Insuficiencia dinámica manufacturera y estancamiento económico en
México, 1982-2010: análisis y recomendaciones de política. (7th ed.).
Juárez.
Sanchez-Juárez, I. y Durán-Bustamante, M. (2021). Guerra contra el narcotráfico y desempeño económico
regional en México. En Y. Carbajal, Leobardo de Jesús y Víctor Torres (eds.).
Actividad económica en México. Un análisis sectorial. (Pp. 123-141). Eon
editores, México.
Secretaría de Economía. (2020). Comisión Nacional de
Inversiones extranjeras. Informe estadístico sobre el comportamiento de la
inversión extranjera directa en México. Consultado en: COMISION NACIONAL DE INVERSIONES EXTRANJERAS (www.gob.mx)
Última fecha de consulta: (07 de julio del 2021)
Villarreal, C. (2004). Las teorias de la localizacion de la
inversion extranjera directa (IED): una aproximacion. Innovaciones de
Negocios, 1(2), 245–263.
[1] Durante
los años 2006 y hasta el 2010 y 2012 en algunos casos, la frontera norte sufrió
dos eventos particularmente importantes para la actividad económica de la
región. Por un lado, la crisis de violencia que se manifestó en algunas
entidades de la frontera norte y que iniciaron particularmente entre 2004-2005;
y en algunos casos se manifestaron un poco más tarde hacia el 2006-2007.
Terminando en la mayoría de las localidades de la región hacia finales del 2010
y definitivamente a mediados del 2012. Estos eventos de crisis de violencia
impactaron en el empleo y la productividad de las empresas manufactureras de la
región, pero además las crisis del empleo y la productividad ya se avecinaban
como un efecto de la crisis financiera del 2007 que devino en la recesión de
los Estados Unidos de América (respecto a esto leer a Sánchez-Juárez y
Durán-Bustamante (2020).
[2] Mejores
estimadores linealmente insesgados, MELI.