Resumen
En México, se hace cada vez más necesario que las organizaciones tomen conciencia sobre conductas relacionadas a la Responsabilidad Social Empresarial; bajo este contexto, han surgido instancias que acreditan el comportamiento responsable, mediante la creación de un distintivo que respalda el actuar de las empresas. El objetivo de este trabajo es realizar un análisis de las ventajas que representa el ostentar el distintivo Empresa Socialmente Responsable ESR®, así como identificar los motivos por los cuales las empresas que lo adquieren por primera vez deciden no hacerlo de forma consecutiva. Mediante el uso de un Modelo de Regresión Logístico, se calcula la probabilidad de que una empresa que adquiere por primer año el distintivo, decida refrendarlo nuevamente. Como resultado se encontró que, las ventajas representativas para las empresas muestreadas (valores medios) tienen que ver con aspectos internos de la empresa como: Calidad de vida (6.25), Cambios internos (5.64) y Mejora de imagen (5.47), mientras que los menos representativos tienen que ver con aspectos de mejoras económicas como: Acceso a capital (1.1), Mejora Financiera (1.29) y Aumento de inversionistas (1.62). Respecto al Modelo de Regresión Logística, se encontró que las variables estadísticamente significativas (Chi Sq < 0.05) para refrendar el distintivo, son Años (0.0074) y Calidad de vida (0.0496).
Palabras clave: Empresa Socialmente Responsable, Modelo de
Regresión Logístico, Responsabilidad Social Empresarial.
Abstract
In Mexico, organizations need to be
aware of behaviors related to Corporate Social Responsibility; in this
scenario, agencies that certify responsible behavior emerge through the
creation of a badge that supports the actions of companies. The aim of this
work is to perform an analysis of the advantages of having the Corporate social
responsibility CSR® distinctive as well as, identify the reasons why companies
that acquire it for the first time, do not continue in subsequent years. To
calculate the probability of ratifying the use of the badge, a logistic
regression model is used. Data analysis shows that, the representative
advantages for the companies sampled (average values) are related to internal aspects of the
company such as: Quality of life (6.25), Internal changes (5.64) and
Improvement of image (5.47). The less representative advantages are related to
economic benefits such as: Access to capital (1.1), Financial Improvement
(1.29) and Increase in investors (1.62). Regarding the Logistic Regression
Model, it was found that the statistically significant variables (Chi Sq
<0.05) to ratify the badge, are Years (0.0074) and Quality of life (0.0496).
Key words: Socially
Responsible Company, Logistic Regression Model, Corporate Social
Responsibility.
Códigos JEL: M14, C55, O54
Introducción
Antelo y Robaina (2015) sostienen que "la Responsabilidad Social Empresarial
(RSE) es el compromiso continuo de contribuir al desarrollo económico
sostenible, mejorando la calidad de vida de los empleados y sus familias, así
como la de la comunidad local y de la sociedad en general", así
la RSE centra su atención en la satisfacción de necesidades, pero bajo ciertos
principios que marcan su actuar responsable.
Las consecuencias
prácticas de establecer un vínculo claro entre las acciones de RSE y las
respuestas de los consumidores frente a éstas son muchas. Un vínculo positivo
entre RSE y las elecciones del consumidor estimula a las empresas a hacer
grandes inversiones en dicha materia (Mittal, 2008). Además, el apoyo a la RSE
no sólo afecta a los motivos de compra y lealtad, sino también a las
evaluaciones de la empresa (Sen y Bhattacharya,
2001). Lo cierto es que aparte de la cuestión de mercadotecnia o filantropía se
encuentran asuntos bastante importantes, ya que estas acciones permiten no sólo
mejorar la imagen, sino también aspectos internos y externos de la
organización.
En el tema de los
consumidores, el reconocimiento de las prácticas de RSE parece tener una
influencia positiva sobre el comportamiento del consumidor y, en concreto, en
las actitudes hacia la empresa (Brown y Dacin, 1997),
en la reputación de la empresa (Fombrun y Shanley, 1990), y en la evaluación de los atributos del
producto. Los consumidores también esperan que las organizaciones demuestren
congruencia con los valores sociales. Así, la evaluación de las alternativas
que se le ofrece al consumidor puede basarse en el hecho de que la organización
actúe en consistencia con el bienestar de la comunidad y sociedad (Forte y
Lamont, 1998).
En México existe poca información relacionada con datos estadísticos que
permitan a las empresas tomar decisiones estratégicas en torno a la gestión de
la responsabilidad social. ResponSable[3] presentó los primeros
resultados del estudio Panorama de la Responsabilidad Social en México. En esta
primera edición, la encuesta contó con un total de 1,645 participantes y fueron
representadas 839 empresas de diversos tamaños, sectores de actividad, de
capital nacional e internacional y con sede en diferentes estados del país.
Dentro de la parte empresarial algunos resultados muestran que el 79.5% de los
encuestados opina que la estrategia de Responsabilidad Social debe formar parte
de la estrategia global de la empresa, sin embargo, sólo el 44% confirmó que en
sus empresas se lleva a cabo. En la parte correspondiente a los consumidores el
86% de éstos dice estar dispuesto a cambiar de marca si ésta es social y
ambientalmente responsable. Sin embargo, el 85% de los encuestados califica el
nivel de madurez de la responsabilidad social en México como bajo.
Los grupos de
consumidores responsables en la actualidad son de vital importancia para las
decisiones que toman las empresas en su actuar cotidiano, ya sea en la
elaboración, comercialización y distribución de sus productos o servicios y de
igual manera en cuestiones como negocios o mercadotecnia, por lo cual es
importante que las empresas que ya incorporan atributos de RSE, sepan si éstos
tienen algún impacto en sus clientes e influyen en la actitud de compra.
Las
empresas mexicanas conscientes de la importancia y necesidad de tener un manejo
íntegro y responsable han optado por adquirir el distintivo Empresa Socialmente
Responsable (ESR®) que es otorgado por el Centro Mexicano de Filantropía
(CEMEFI). Para obtenerlo, se requiere someter a la empresa a un autodiagnóstico
sustentado documentalmente por la empresa y verificado por CEMEFI, en donde se mide si la empresa
cumple con ciertos requisitos sobre RSE. La obtención de este distintivo obliga
a las empresas a una serie de acciones.
Aun
cuando ha aumentado el número de empresas que solicitan el distintivo, empresas
entran y salen de la lista de ESR® cada año. Muchas de las empresas que lo
obtiene inicialmente, no lo refrendan en su segundo año y algunas otras no lo
refrendan en años posteriores.
Es
importante conocer qué es lo que piensan las empresas que lo tienen. ¿Cuáles
son las razones por las que las empresas deciden continuar solicitando el
distintivo y cuáles son las razones de no hacerlo? Conocer si para ellas, el contar con el
distintivo representa una ventaja clara ante la competencia y es motivo para su
refrendo. Lo anterior permitiría dirigir acciones para apoyar a las
empresas que quieren continuar siendo socialmente responsables, pero deciden no
solicitar el distintivo por no haber obtenido los beneficios esperados.
Aunque la literatura puede sugerir que las empresas y
los consumidores son conscientes, responsables y comprometidos con la RSE, en
México el tema es considerado incipiente por no decir que ausente, confuso y de
poca voluntad; primeramente, por parte de la alta dirección empresarial
(Saldaña, 2010). De ahí la importancia de cuantificar sus impactos en la
empresa moderna y en los consumidores. ¿Será ésta una herramienta que
represente una ventaja competitiva o simplemente se trate de una moda efímera?
En la
presente investigación se realizó una encuesta a las empresas con el distintivo
ESR® en su versión 2015, para conocer si continuarían solicitando la
acreditación, y si no, cuáles eran las razones para no hacerlo; identificar cuáles son las variables más
representativas que motivan a las empresas a seguir solicitando el distintivo
año con año; describir el perfil de las empresas que desean seguir compitiendo
por el mismo, así como las que no lo desean, finalmente construir un
modelo probabilístico que ayude a entender si las ventajas que trae consigo el
obtenerlo representan un motivo para seguir compitiendo por él.
2. Materiales y métodos
2.1 La Responsabilidad Social Empresarial (RSE)
La Responsabilidad Social Empresarial opera bajo
cuatro líneas o ámbitos básicos y estratégicos que explican su presencia en
toda actividad de la empresa. Éstos a su vez incluyen sus respectivos subtemas,
que pueden variar de un país, de un sector o de una empresa a otra[4], se destacan brevemente
los puntos más importantes de cada línea estratégica.
a) Ética y gobernabilidad empresarial.
La ética
empresarial es la base de las relaciones sólidas entre la empresa, sus
proveedores, clientes, accionistas y otros públicos; permite la interpretación
y solución de controversias de acuerdo con los principios que guían la toma de
decisiones, la formación y evaluación del personal, y la forma en que se debe
conducir el negocio. “Una empresa ética y socialmente responsable debe contar
con mecanismos que aseguren un trato igualitario a todos sus (accionistas / shareholders),
grandes o pequeños, así como a los terceros interesados (grupos de interés / stakeholders)” [5] sustentados en un buen
sistema de gobierno corporativo.
b) Calidad de vida en la empresa.
La gestión del capital humano, enfocada con
la visión de una empresa socialmente responsable, crea internamente un ambiente
de trabajo favorable, estimulante, seguro, creativo, no discriminatorio y
participativo en el que todos sus miembros interactúan a partir de bases justas
de integridad y respeto que propician su desarrollo humano y profesional,
contribuyendo para que alcancen una mejor calidad de vida.
La empresa recibe por ello beneficios como
la eficiencia y la responsabilidad individual y colectiva; un balance entre la
vida personal y laboral; un impacto positivo en la rentabilidad, eficiencia y
productividad; mejores relaciones obrero-patronales; y la percepción de la
empresa como altamente humana y socialmente responsable.
c) Vinculación y compromiso con la comunidad y su
desarrollo.
La empresa percibe e instrumenta el
compromiso y la responsabilidad con su comunidad. Identifica y monitorea las
expectativas públicas que la comunidad tiene acerca de ella; la innovación y el
involucramiento sostenido de miembros, autoridades u organizaciones de la
comunidad deben estar incluidos en este monitoreo. Hay varias formas de
contribuir con la localidad por parte de la empresa, desde apoyos menores a
proyectos hasta apoyos que engloben un desarrollo integral; esto último puede
incluir una variedad de aspectos, tales como prácticas ambientales, políticas
sobre ética, asuntos relativos al trabajo y la familia, temas de salud, etc.
d) Cuidado y preservación del medioambiente.
Uno de los grandes retos de la empresa es
combinar la generación de riqueza y la preservación del medio ambiente. Estas
prácticas demuestran como la empresa respeta el medio ambiente, promueve la
optimización de recursos, prevé la generación de desperdicios y desarrolla
procesos de reciclaje o reaprovechamiento de recursos o incorporación de sus
productos y procesos a los ciclos naturales.
2.2 El
distintivo de Empresa Socialmente Responsable (ESR®)
El
Centro Mexicano para la Filantropía AC (CEMEFI) fundada en diciembre de 1988 es una institución
privada, no lucrativa, sin ninguna filiación a partido, raza o religión, tiene
la misión de “Promover y articular la participación filantrópica, comprometida
y socialmente responsable de los ciudadanos y sus organizaciones, para alcanzar
una sociedad más equitativa, solidaria y próspera”. Es un
organismo referente de gran importancia en
México y Latinoamérica ya que es quien otorga el Distintivo Empresa Socialmente
Responsable (ESR®) a las empresas y organizaciones
comprometidas con la Responsabilidad Social Empresarial. El distintivo ESR®
es un elemento
gráfico[6] que acredita
a la empresa ante su público
de asumir voluntaria y públicamente
el compromiso de
implantación de
una gestión socialmente responsable
y de mejora continua, como
parte
de su
cultura y estrategia
de negocio. Esta
distinción se entrega desde el 2001. En su primera edición, únicamente 17 compañías lo
obtuvieron.
El Distintivo ESR® no es un compromiso de una sola vez,
sino que debe refrendarse año con año para mantener vigente la cultura de la responsabilidad
social. Puede ser utilizado, una
vez obtenido, en todos los comunicados de la empresa, haciendo pública su
distinción claro, pero también su compromiso hacia la RSE.
La obtención del Distintivo
ESR® se
basa en un proceso de autodiagnóstico, sustentado documentalmente por la
empresa en los cuatro ámbitos
básicos
de la Responsabilidad
Social: Ética empresarial
mencionados anteriormente: Calidad de
vida
en la
empresa, Vinculación de
la empresa con la
comunidad, Cuidado y preservación del
medio ambiente. Este autodiagnóstico es
verificado por el CEMEFI y es otorgado a aquellas empresas que
cumplan con 65%, si es primer año, o 75%, de segundo año en adelante del índice
de RSE.
Algunos
de los principales beneficios de ostentar este distintivo son[7]:
fideliza a sus clientes; atrae a inversionistas, aumenta los niveles de
satisfacción, pertenencia, compromiso y lealtad de los empleados, mejora la
relación con el entorno e incrementa la influencia de la empresa en la
sociedad, reduce los costos operativos, posiciona y diferencia la marca frente
a la competencia, permite acceder e influir positivamente en líderes de
opinión, acceso al capital; mejora la calidad de vida, mismos que serán
utilizados para la construcción del modelo (Véase Cuadro2).
Cabe mencionar que pese al esfuerzo que CEMEFI ha
realizado y los años que se lleva otorgando dicho distintivo, un estudio
realizado por la organización “expok[8],
comunicación de RSE y sustentabilidad 2015” muestra que de los encuestados el
40 % no ha escuchado hablar ni de CEMEFI ni del distintivo ESR®, y
sólo el 9 % ha escuchado hablar de ambos, el 34 % ha escuchado hablar sólo del
distintivo y 17 % sólo de CEMEFI.
2.3. Evolución del distintivo ESR® en México.
Cada año el número
de empresas que compiten por obtener el distintivo ESR®
va en aumento, señal que indica un mayor
impacto en la comunidad empresarial (ver
Gráfica 1). El número de
empresas con dicho distintivo ha pasado de 17 en 2001 a
1529 en 2017, lo
anterior en 17 años, de acuerdo con la información del CEMEFI 2017[9].
Gráfica 1
Evolución de empresas con
el distintivo ESR®.
Fuente.
Elaboración propia con datos obtenidos de www.cemefi.org.
En el
Cuadro 1, se muestran los cambios porcentuales anuales del número de empresas
con el Distintivo ESR®, lo que permite tener un mejor punto de comparación de
crecimiento anual de las mismas. Se observa que, en 2014, 934 empresas
obtuvieron el distintivo, lo que representa que para 2015 el incremento fue de
21.1%; una disminución en comparación con el 25.5% que se registró de 2013 a
2014 cuando pasó de 774 a 934 empresas. No obstante, el número de empresas con
el distintivo ESR® entre
2012 y 2013 presentó apenas un incremento de 8.1%, lo que significa el menor
crecimiento porcentual en la historia del distintivo. De 2016 a 2017, se
muestra el segundo menor cambio con 12.1%, y de 2010 a 2011 el número se
incrementó ligeramente a 15.6%. Los tres mayores crecimientos porcentuales se
alcanzaron en el año 2001-2002 con (64.7%), 2002-2003(50%) y 2007-2008 (57.5%).
Gráfica 2
Crecimiento
relativo de empresas con distintivo ESR®
Fuente.
Elaboración propia con información de www.cemefi.org
En la
Gráfica 2 se observa que, el promedio de los crecimientos es 33.5%. Desde 2001
y hasta 2008 se mantiene una tendencia por encima de la media, sin embargo, a
partir del año 2010 se nota una desaceleración del crecimiento, una caída que
aún no muestra una recuperación en el año 2017.
El impacto logrado
en el medio empresarial es relativamente importante si se mide por el aumento
en el número de empresas y fundaciones participantes, no así, si se confronta
con el total de empresas mexicanas, según datos del Instituto Nacional de
Estadística Geografía e Informática (INEGI) en México existen 5,039,911[10]
empresas. Derivado de estas cifras, si se compara el número de empresas
existentes y las que ostentan el distintivo ESR® 2017, sólo el
0.03% del total contaría con los elementos
suficientes para ser considerada socialmente responsable.
Cuadro 1
Crecimientos relativos de
empresas con el distintivo ESR®
|
Cambio |
Años |
Crecimiento Relativo |
|
1 |
2001/02 |
64.7% |
|
2 |
2002/03 |
50.0% |
|
3 |
2003/04 |
45.2% |
|
4 |
2004/05 |
37.7% |
|
5 |
2005/06 |
47.6% |
|
6 |
2006/07 |
40.3% |
|
7 |
2007/08 |
57.5% |
|
8 |
2008/09 |
27.4% |
|
9 |
2009/10 |
41.8% |
|
10 |
2010/11 |
15.6% |
|
11 |
2011/12 |
20.3% |
|
12 |
2012/13 |
8.1% |
|
13 |
2013/14 |
25.5% |
|
14 |
20.6% |
|
|
15 |
2015/16 |
21.1% |
|
16 |
2016/17 |
12.1% |
Fuente.
Elaboración propia con información de www.cemefi.org
Entre
los consumidores, el impacto del distintivo depende mucho de la visibilidad en
su papelería, informes, boletines de prensa, páginas de Internet, etc. También
ofrece ventajas indirectas a las empresas que participan en licitaciones
nacionales o internacionales en que la RSE es respetada (Cardozo, 2009).
Según González (2005), está demostrado que
las inversiones en asuntos de RSE, en algunos casos, a corto plazo, y en otros
a mediano plazo, permiten recuperar la inversión, y a largo plazo no solamente
será recuperada, sino que, a su vez, la empresa genera condiciones favorables
para minimizar los impactos negativos que le producen pérdidas.
Con relación a esto, el resultado de una
investigación llevada a cabo por Charlo- Molina, y Moya-Clemente (2010)
demuestra que las acciones de las empresas socialmente responsables obtienen
una rentabilidad superior para el mismo nivel de riesgo sistemático y que su
sensibilidad ante los cambios en el mercado es mayor.
2.4
Población de estudio
La
población de estudio está conformada por las empresas que cuentan con el
distintivo ESR® en 2015[11], misma que constituye el
Marco de Muestreo tipo lista, con un universo N=1126.
El esquema de
muestro que se utilizó es el de Muestreo Aleatorio Simple Cualitativo (MASC). En
el presente estudio, esta variable es: Y=1
la empresa tiene intención de seguir ostentando el distintivo, Y=0 no tiene la intención de seguir
ostentando el distintivo.
Para el cálculo del tamaño de muestra,
se plantea “a priori” una precisión en términos del error absoluto máximo “d” que se desea tener en la estimación
del parámetro p y de una
confiabilidad (1-α).
a)
Estimación de la proporción poblacional:
donde:
n= Tamaño de muestra
N= Tamaño de la población
= Valor
de Z, normal estándar
pn=
Proporción muestral previa:
d= Error absoluto máximo deseado
Para la obtención
del tamaño de muestra, se realizó un muestreo preliminar con 30 empresas. Con
los datos obtenidos, utilizando una precisión de 95% y aplicando las fórmulas anteriores se obtuvo n=98. Se decidió utilizar una muestra de
100 empresas seleccionadas con el método de Muestreo Aleatorio Simple (MAS)
tomando como marco poblacional la lista de empresas antes mencionada.
2.5. Modelo probabilístico[12]
En los modelos en
donde la variable respuesta es cualitativa, como ocurre en el presente estudio,
el objetivo es encontrar la probabilidad de que un acontecimiento suceda, o que
un sujeto tome una determinada decisión discreta sujeta a ciertas variables
explicativas. Cuando sólo hay dos alternativas posibles y mutuamente
excluyentes para la variable respuesta “Y”,
(variable dicotómica), los modelos se denominan de Elección Binaria.
Hay tres métodos para analizar una
respuesta binaria: El modelo lineal de probabilidades (MLP), el modelo Logit y el modelo Probit. En la
presente investigación se utilizó el Modelo Logit, el
cual permite explicar una respuesta dicotómica en función de varias variables
explicativas o regresoras, esto es, se busca explicar
la probabilidad de que la variable aleatoria Y tome el valor 1, dado que el vector de variables X tome ciertos valores. Lo anterior se
representa en la ecuación (1):
Pi =E (Yi =1 | X1i,
X2i, . . , Xki) = E (Yi
=1 | Xi) …..(1)
donde E
representa la esperanza de la variable aleatoria. En la Gráfica 3, se
observa el comportamiento del modelo Logit.
Gráfica 3
Distribución del modelo logístico de
probabilidad
Fuente. Gujarati y Porter (2010).
El modelo Logit
en este estudio plantea las siguientes elecciones:
Pi = E (Yi =1 | Xi) y
1-Pi = E (Yi
=0 | Xi)
donde Yi
toma el valor de 1, sí la empresa i-ésima responde que continuará con el distintivo ESR®, Yi toma el valor de 0, sí la empresa i-ésima
responde que no continuará con el distintivo, y el vector Xi representa las variables explicativas que motivan la
decisión. La ecuación (2) describe la función de distribución logística
acumulativa.
donde: Zi = β0 + β1 X1i + … + βk Xki
En
esta expresión se puede verificar que mientras Zi se encuentra dentro
de un rango de −∞ a +∞, Pi
se encuentra dentro de un rango de 0 a 1, y no está linealmente relacionada con
Zi.
En este caso, Pi,
representa la probabilidad de que la empresa
continúe con el distintivo ESR® y (1− Pi) representa la
probabilidad de que la empresa decida no hacerlo:
La
ecuación (4) muestra la razón de las probabilidades de la decisión de compra, es
decir, la razón de la probabilidad de que la empresa continúe con el distintivo
ESR® respecto a la
probabilidad que existe de decidir no hacerlo.
Tomando
el logaritmo natural de (4), se obtiene la variable Li:
1 si la empresa
mantiene el distintivo; 0 si no
lo mantiene.
; Li = β0 + β1 X1i + …
+ βk Xki (5)
En
donde Li, el logaritmo de
la razón de las probabilidades, no sólo es lineal en Xi, sino también en los parámetros. La variable Li se llama Logit, y de aquí
el nombre para modelos del tipo (5). Las variables independientes consideradas
en el estudio y que podrían incidir en la decisión de seguir ostentando el
distintivo o no, se detallan en el Cuadro 2.
Cuadro 2
Variables consideradas para el modelo
|
Estructura |
Pregunta |
Variable |
Tipo de escala |
|
Características generales
de la empresa. |
Nombre |
Nombre de la empresa |
Nominal |
|
Giro |
Giro |
Ordinal
(1-4) |
|
|
Tamaño |
Tamaño |
Ordinal (1-4) |
|
|
Años con distintivo |
Años con el distintivo |
Discreta |
|
|
Percepción
de la empresa desde la implantación del Distintivo ESR® |
¿Al obtener el distintivo
la empresa mejoró en? |
Aumento de clientes e inversionistas,
Cambios en Ambiente laboral interno y externo, Reducción de costos,
Diferenciación de marca y producto, Acceso a capital, Calidad de vida en
empresa y Mejora financiera. |
Ordinal (0-10) |
Fuente. Elaboración propia con base en el cuestionario a empresas con
distintivo de ESR®.
El organismo
encargado de otorgar el distintivo ESR® en México es el Centro Mexicano de
Filantropía (CEMEFI), cuya validez es por un año, una vez terminado este
periodo las empresas deben de completar nuevamente todos los requisitos si es
que quieren volver a obtenerlo, de ahí que el objetivo del modelo es
pronosticar si una empresa que tiene el distintivo es capaz de obtenerlo al
siguiente año o no, por lo que la variable respuesta Y es dicotómica, donde:
El
cuestionario fue enviado al correo electrónico de las diversas empresas, de
igual forma por redes sociales y vía telefónica. Se contó con una buena
participación por parte de estas. En la Figura 1, se
muestra de manera esquemática las fases de análisis de los datos.
En la
primera fase, marcada con la letra A, a una muestra de empresas que ostentan el
Distintivo ESR®, se les pregunta si
tienen intenciones de renovar dicho distintivo para el año próximo (2016). Con
esta información se busca dividir a la muestra en dos grupos, el primero con la
letra B, está formado por las empresas que si renovarán y se obtiene
información que describe el perfil de empresas que renovarán, mientras que la
letra D, está formado por las empresas que no renovarán.
Fuente. Elaboración propia con base
en el estudio
Figura 1. Estructura de la investigación para Empresas.
Una
vez que las empresas has dicho que renovarán, con el nodo C, se identifican
variables que motivan a renovar. El nodo A, toma en cuenta toda la información
para formar el modelo probabilístico.
3. Resultados y Discusión
3.1 Perfil de la muestra
El giro de las empresas en su mayoría es de servicios
con un 39 % que representa 39 empresas, seguido de comercio con 33 empresas y
manufacturero con 24, que representan 33% y 24% respectivamente. Por último 4
empresas no entran en ninguna categoría de las antes mencionadas.
Con
respecto a el tamaño de las empresas que participaron en el estudio, se observa
que el 31% son pequeñas, seguidas de las medianas con un 28%, las micro con un
23% y por último las grandes con un 18%. Si se dividieran en dos tamaños que
serían pequeñas y grandes, el primer grupo estaría representado por un 54% y el
segundo por 46%, lo que brinda homogeneidad al estudio.
El
Distintivo ESR® surge en el año 2001 con apenas 17 empresas, número que a
través del tiempo ha ido aumentando tal que, para el año 2017 es de 1529.
En el
estudio la mayoría de empresas que participaron son aquellas que tienen dos
años con dicho distintivo con 17%, seguidas de las que llevan 5 años con 15% y
en tercer lugar las empresas que llevan un año con 11%.
Se observa
que las empresas con mayor participación son las que se podrián calificar como
jóvenes en cuanto al número de años con el distintivo, mientras que las
empresas que llevan más años tuvieron
una menor participación, debido a que son menos. Lo anterior puede verse más adelante
en el Cuadro 3.
Cuadro
3
Perfil
general de la muestra
|
Variables |
Muestra=100 |
||
|
Total |
Porcentaje |
||
|
Giro |
Manufactura |
24 |
24 |
|
Comercio |
33 |
33 |
|
|
Servicio |
39 |
39 |
|
|
Otro |
4 |
4 |
|
|
Tamaño |
Micro |
23 |
23 |
|
Pequeña |
31 |
31 |
|
|
Mediana |
28 |
28 |
|
|
Grande |
18 |
18 |
|
|
Años con el distintivo |
1-2 |
28 |
28 |
|
3-4 |
18 |
18 |
|
|
5-6 |
23 |
23 |
|
|
7-8 |
19 |
19 |
|
|
9-10 |
10 |
10 |
|
|
11-12 |
1 |
1 |
|
|
13-14 |
1 |
1 |
|
Fuente. Elaboración propia con base en el cuestionario a empresas con
distintivo ESR®.
En el cuestionario, se tomaron en cuenta diez variables, las cuales
actúan como independientes en el modelo. Los resultados de la Gráfica 4,
muestran el promedio de dichos cambios observándose que la variable de mayor
aceptación en las empresas participantes es la de Calidad de Vida, con una
media de 6.25, seguida de Cambios Internos con 5.64 y, en tercer lugar, Mejora
de la Imagen con 5.47. Las variables que mostraron cambios menores fueron las
de Aumento de Inversionistas con 1.62, mejora financiera con 1.29 y por último
la de Acceso a Capital con 1.1.
Gráfica 4
Cambios en
la empresa a partir de la instauración del distintivo ESR®.
Fuente.
Elaboración propia con base en encuesta a empresas con Distintivo ESR®.
El Cuadro 4, contiene los coeficientes de correlación de Pearson,
calculados para una N=100, con el programa SAS, usando la instrucción PROC
CORR; en él se muestra la correlación que existe entre la variable dependiente
(Renovará) y las variables independientes. El mayor coeficiente es el de la
relación Renovará y Calidad de vida, con signo positivo lo que indica una
relación positiva, es decir, entre mejor evalúe la empresa la calidad de vida a
raíz de la implementación del distintivo ESR®, mayor será la probabilidad de renovarlo.
Cuadro 4
Correlación de
variables “renovará” e independientes
|
|
Renovará |
|
Renovará |
|
|
Giro |
0.23236 0.0200 |
Reducción de
costos |
0.30717 0.0019 |
|
|
Tamaño |
0.56441 <.0001 |
Diferenciación de productos |
0.31077 0.0017 |
|
|
Años |
0.60597 <.0001 |
Diferenciación de
marca |
0.44545 <.0001 |
|
|
Aumento de
clientes |
0.38751 <.0001 |
Mejora financiera |
0.30268 0.0022 |
|
|
Aumento de
inversionistas |
0.13844 0.1696 |
Acceso a capital |
0.22493 0.0245 |
|
|
Cambios
internos |
0.36991 0.0002 |
Calidad de vida |
0.66684 <.0001 |
|
|
Mejora de imagen |
0.10842 0.2830 |
|
|
|
Fuente. Elaboración propia con el
programa SAS y base de datos Empresas con distintivo ESR®.
La variable años tiene un coeficiente de 0.60597, indica que entre más
años tenga la empresa ostentando el distintivo ESR es mayor la probabilidad de
renovarlo. En tercer lugar, la variable Tamaño con 0.56441 muestra una relación
positiva, que se interpreta mencionando que entre más grande sea la empresa es
mayor la probabilidad de Renovar el distintivo.
Con respecto a la significancia de un coeficiente de correlación, se dice
que es significativo si se puede afirmar, con una cierta probabilidad, que es
diferente de cero. El valor que se observa debajo de cada coeficiente es la
probabilidad asociada, que indica la probabilidad de obtener en una muestra de
tamaño 100, una correlación de 0.66684 para el caso de la variable calidad de
vida, procedente de una población cuya correlación es 0.
Al afirmar que esta correlación no procede de tal población, se estará
equivocando en un 0.0001 de las veces, que es el riesgo de cometer error. Puede
observarse que los valores de probabilidad asociada en las variables años,
tamaño, calidad de vida y en general en todas las demás variables son bajos y
por ende aceptables estadísticamente hablando.
Cuadro 5
Perfiles de
empresas que renovarán y no renovarán el Distintivo ESR®
|
Variables |
Renovarán n=76 |
No Renovarán n=24 |
|||
|
Total |
% |
Total |
% |
||
|
Giro |
Manufactura |
17 |
17 |
7 |
7 |
|
Comercio |
20 |
20 |
13 |
13 |
|
|
Servicio |
35 |
35 |
4 |
4 |
|
|
Otro |
4 |
4 |
0 |
0 |
|
|
Tamaño |
Micro |
6 |
6 |
7 |
7 |
|
Pequeña |
26 |
26 |
13 |
13 |
|
|
Mediana |
26 |
26 |
4 |
4 |
|
|
Grande |
18 |
18 |
0 |
0 |
|
|
Años con distintivo |
1-2 |
8 |
8 |
20 |
20 |
|
3-4 |
15 |
15 |
3 |
3 |
|
|
5-6 |
22 |
22 |
1 |
1 |
|
|
7-8 |
19 |
19 |
0 |
0 |
|
|
9-10 |
10 |
10 |
0 |
0 |
|
|
11-12 |
1 |
1 |
0 |
0 |
|
|
13-14 |
1 |
1 |
0 |
0 |
|
Fuente. Elaboración propia con el programa SAS y base de datos
Una vez descrito el perfil general de la muestra, el
Cuadro 5, permite comparar los perfiles de las empresas que renovarán y las que
no renovarán, en primera instancia se debe destacar que el 76 % de las empresas
desean renovar el distintivo, mientras que el 24 % tiene decidido no hacerlo,
se observa que en el grupo de las que renovarán, el giro predominante es el de
servicios, las empresas son de tamaño pequeñas y medianas principalmente, y
empresas que llevan ya entre 5 y 6 años ostentando dicho distintivo. En el
grupo de empresas que no renovarán, se observa principalmente que el giro
predominante es el de comercio, el tamaño es micro y pequeñas, y el número de
años ostentando el distintivo esta entre 1 y 2 años.
Gráfica 5
Comparación de empresas que renovarán y no
renovarán; cambios a partir de la instauración del distintivo ESR®.
Fuente.
Elaboración propia con base en encuesta a empresas con
Distintivo ESR®.
En la Gráfica 5, se
observa una comparación entre las empresas que renovarán y las que no lo tienen
pensado hacerlo, en el primer grupo de empresas, se muestran valores medios
superiores en todos los criterios, también se observa que el valor más elevado
corresponde a calidad de vida (7.0131)y el menor, es acceso a capital (1.3026).
En el grupo de empresas que no desean renovar, el criterio mejor evaluado es
mejora de imagen (5.0416) y el menor, es mejora financiera (0.375). En general
las empresas que desean renovar, evalúan mejor todos los criterios respecto a
las que no lo harán, sin embargo, ambos grupos han coincidido en mostrar como
valores medios más bajos a criterios relacionados con el aspecto económico,
como lo son acceso a capital, mejora financiera y aumento de inversiones, lo
que podría traducirse en que esta herramienta no puede ser vista como una forma
de obtener recursos económicos, al menos de manera directa o en el corto plazo.
3.1 Modelo probabilístico.
Los datos obtenidos con la muestra a
empresas que ostentan el Distintivo ESR® (2015), se analizaron con el
procedimiento PROC LOGISTIC del
software estadístico SAS versión 9.0[13]. En el Cuadro 6, se
muestran los coeficientes β del
modelo obtenido y los estadísticos asociados a cada uno de ellos. Se incluyen
sólo las variables (variables que motivan a la empresa a seguir ostentando
dicho distintivo) que resultaron significativas, con una Chi cuadrada (ChiSq) < 0.05 %.
Cuadro 6
Resultados del modelo a empresas con el
programa SAS
|
Parámetro |
Estimador β |
Chi cuadrado de Wald |
Pr >ChiSq |
Exp ( β) Odds Ratio |
|
Intercepto |
-7.3475 |
17.1591 |
<0.0001 |
|
|
Años** |
0.9999 |
7.1728 |
0.0074 |
2.718 |
|
Difmarc |
0.1665 |
0.6431 |
0.4226 |
1.181 |
|
Calidad vida** |
0.5796 |
3.8561 |
0.0496 |
1.785 |
|
Tamaño |
0.6242 |
1.3589 |
0.2437 |
1.867 |
Fuente. Elaboración
propia con resultados del programa SAS
En este modelo resultaron
estadísticamente significativas dos variables (**). Como consecuencia, una
empresa es más propensa a decidir renovar el Distintivo ESR®, si ha notado cambios positivos en su calidad de vida
y entre mayor sea el número de años que ya lleva ostentando dicho distintivo.
Con el fin de establecer el contexto, y
tomando en cuenta la formación del modelo en donde y= 1, si las empresas
deciden renovar el Distintivo ESR® y 0 en caso contrario.
El Modelo logístico se expresa como:
De la ecuación (1), cada coeficiente de
pendiente es un coeficiente de pendiente parcial y mide el cambio en el Logit estimado
correspondiente a una unidad de cambio del valor de la regresada dada (con las
demás regresoras constantes).
Por tanto, si el coeficiente para la variable
Años es 0.9999 significa que, mientras las demás variables se mantengan
constantes, si el número de años que la empresa lleva ostentando el Distintivo
ESR® se incrementa en una unidad, en
promedio el Logit
estimado aumenta en 2.718 unidades, lo cual indica una relación positiva entre
ambos. Esto de acuerdo con el signo que presenta (+), en el Cuadro 6 se observa
que, de los resultados obtenidos, todos los coeficientes guardan esa relación.
Una interpretación más significativa se
da en términos de las posibilidades a favor, las cuales se obtienen al tomar el
antilogaritmo de los diversos coeficientes de la pendiente. En consecuencia, si
se toma el antilogaritmo del coeficiente Años (Cuadro 6), igual a 2.718, se
obtiene 2.718 (≈ e0.9999). Esto
indica que, las empresas que aumenten un año ostentando el Distintivo ESR®, son casi tres veces más propensas a renovarlo,
manteniendo constantes los demás factores.
Si se compara la situación de dos empresas,
en donde una de ellas tenga cuatro años ostentando dicho distintivo y otra que
sólo lleve dos, le segunda será 5.436 veces menos propensa a renovar dicho
distintivo; a igualdad de todas las demás condiciones. Los valores del
Estadístico de Wald y del Nivel de
Significación, indican que esta variable es la más relevante del modelo. La
variable que hace referencia a Calidad de vida, resulta con coeficiente
positivo y Odds Ratio mayor a la unidad; 1.7853 (≈ e0.5796 ). Esto indica que las empresas que han notado cambios
en su Calidad de vida a partir de la instauración del Distintivo ESR®, son 1.7853 veces más propensas a renovar dicho
distintivo a igualdad de todas las demás condiciones.
Se debe mencionar que esta pregunta es
de tipo ordinal, con una escala de 0 que representa cambios nulos y 10 grandes
cambios. Así, por ejemplo, si se compara la situación de dos empresas, en donde
una haya puntuado un 7 y otra un 4, la primer empresa será 5.3559 veces más
propensa a renovar dicho distintivo que la primera, con las demás variables
constantes.
Aplicando el modelo logístico
como el de la ecuación 1 para obtener los valores predichos y contando los
aciertos del modelo con respecto a las respuestas obtenidas, se elabora el
Cuadro 7. Valores positivos implican que el modelo predice que las empresas
renovarán el distintivo ESR®, y negativos en
caso contrario.
Cuadro
7
Análisis
para la validación del modelo a empresas
|
Valores predichos |
Si Renovarán |
No Renovarán |
Total |
|
Positivo |
74 |
2 |
76 |
|
Negativo |
2 |
22 |
24 |
|
Total |
76 |
24 |
100 |
Fuente. Elaboración propia con
resultados del programa SAS.
En esta investigación, el
modelo acertó en 74 casos de empresas que respondieron que renovaran el Distintivo
ESR® y, en 22 casos las que respondieron que no
renovaran. Con estos datos se calcula el estadístico de McFadden’s
o R2McR, que representa el número de predicciones
acertadas entre el número total de observaciones. El valor del estadístico R2McR
para este modelo es 0.96, lo que indica que presenta un buen ajuste (Greene,
2003).
4.
Aplicabilidad del modelo.
Con el fin de
mostrar la utilidad del modelo Logit
en la parte empresarial, se construye un escenario hipotético en donde se toman
valores medios de las variables calidad de vida y diferenciación de marca, se
toma como ejemplo una empresa pequeña y se hace variar solamente el número de
años que la empresa lleva con el distintivo, comenzando en 1 y terminando en 9.
El cuadro 8 muestra dichos resultados. Se
observa que la probabilidad de que una empresa con las características antes
mencionadas renueve, va a variar de acuerdo al número de años que lleve con el
distintivo ESR®, en el caso de que la empresa sólo llevara un año con él, la
probabilidad de renovarlo sería de aproximadamente 20%, en cambio si ya lleva 3
años la probabilidad aumenta a aproximadamente 65%, de 5 años en adelante se
observa que las probabilidades se elevan a más del 90 %, mostrando que a mayor
número de años ostentando dicho distintivo, se es más proclive a seguir
renovándolo.
Cuadro 8
Probabilidades
para pequeñas empresas, con distintos años de ostentar el distintivo ESR®.
|
Años con distintivo |
||||||
|
Parámetro |
β |
1 |
3 |
5 |
7 |
9 |
|
Intercepto |
-7.34 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
Años |
0.999 |
1 |
3 |
5 |
7 |
9 |
|
Diferenciación de Marca |
0.166 |
5 |
5 |
5 |
5 |
5 |
|
Calidad de vida |
0.579 |
5 |
5 |
5 |
5 |
5 |
|
Tamaño |
0.624 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
|
Zi = β1
+ β2 Xi+… |
-1.36 |
0.631 |
2.630 |
4.630 |
6.630 |
|
|
|
0.20 |
0.652 |
0.932 |
0.990 |
0.998 |
|
Fuente. Elaboración propia con resultados del programa SAS
A continuación, se
calculan probabilidades de renovar el distintivo ESR®, para todos los tamaños
de empresa, tomando valores medios de calidad de vida y diferenciación de
marca, para el primer año de ostentar dicho distintivo.
Se hace variar sólo
el tamaño de la empresa, se observa que la probabilidad que tienen las empresas
micro de renovar después del primer año es de aproximadamente 12 %, mientras
que la grande tiene aproximadamente un 47%, las probabilidades son bajas en
general para casi todos los tamaños de empresa, sin embargo, estos aumentan
conforme las empresas evalúan de mejor manera los cambios que acompañan la
obtención de dicho distintivo. Todo lo anterior se observa en el cuadro 9.
Cuadro
9
Cálculo de probabilidades para
distintos tamaños de empresas, con sólo 1 año de ostentar el distintivo ESR®.
|
Tamaño de la Empresa |
|||||
|
Parámetro |
β |
Micro |
Pequeña |
Mediana |
Grande |
|
Intercepto |
-7.34 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
Años |
0.99 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
Diferenciación de Marca |
0.16 |
5 |
5 |
5 |
5 |
|
Calidad de vida |
0.57 |
5 |
5 |
5 |
5 |
|
Tamaño |
0.62 |
1 |
2 |
3 |
4 |
|
Zi = β1
+ β2 Xi+… |
-1.992 |
-1.3687 |
-0.744 |
-0.1203 |
|
|
|
0.120 |
0.2028 |
0.322 |
0.4700 |
|
Fuente.
Elaboración propia con resultados de SAS
Conclusiones.
Los
resultados obtenidos en la muestra pueden orientar a los directivos de las
distintas empresas que se interesan por el distintivo ESR® y también a las que
ya lo tienen, a entender el funcionamiento de este y de qué forma impacta en
las organizaciones que lo ostentan.
Se encontró que el
grupo de organizaciones de la muestra que renovarán dicho distintivo,
principalmente son medianas y grandes, de giro servicios y que ya tienen
algunos años ostentándolo. En contraparte el grupo de organizaciones que no renovarán,
son principalmente micro y pequeñas, de giro comercio y con sólo 1 ó 2 años
ostentando dicho distintivo.
El aporte de este
trabajo esta enfocado a encontrar evidencia sobre las ventajas representativas
que se obtienen al contar con el distintivo ESR, en base a los resultados del
presente estudio, se tiene que las principales ventajas (valores medios),tienen
que ver con aspectos internos de la empresa como: Calidad de vida (6.25),
Cambios internos (5.64) y Mejora de imagen (5.47), mientras que los menos
representativos tienen que ver con aspectos de mejoras económicas como: Acceso
a capital (1.1), Mejora Financiera(1.29) y Aumento de inversionistas (1.62).
Respecto a este último punto, hay autores que afirman que el desarrollo de la
RSE por parte de las empresas es uno de los principales factores de la mejora
del desempeño financiero (Annandale y Taplin, 2003; Bull, 2003; Kiernan,
2001; Prakash, 2000; Sharma,
2000; Tullberg, 2005). Mientras que en algunos
estudios se ha encontrado una relación positiva entre los impactos de la RSE en
la empresa y el desempeño financiero (Derwall et
al., 2005; Graves y Waddock, 1994; Griffin y Mahon, 1997; Lee y Faff, 2009; Margolis y Walsh 2001; Orlitzky et
al., 2003; Petersen y Vreden–burg, 2009), en otros esta relación es difusa (Bragdon y Marlin, 1972; Brammer et al., 2006; Friedman, 1970).
Con respecto al
Modelo de Regresión Logístico, que permite estimar la probabilidad de renovar
el distintivo ESR®, se encontró que las variables estadísticamente
significativas (Chi Sq < 0.05) son Años (0.0074) y
calidad de vida (0.0496). por lo tanto, las empresas serán más proclives a
renovar el distintivo; si son de tamaño mediano o grande, si ya llevan más de
dos años renovándolo y entre mejor evalúen los cambios en su empresa
principalmente a nivel interno, a partir de la instauración de este. Una
aplicación que se le puede dar a este modelo es la simulación de escenarios,
por ejemplo, el Cálculo de
probabilidades para pequeñas empresas, con distintos años de haber ostentado el
distintivo, por ejemplo, de acuerdo con estos escenarios se pueden concluir que
cuando una empresa pequeña, pasa el primer y segundo año consecutivo de
ostentar el distintivo va de 20 % el primer año a 65 % al tercer año.
Respecto al
análisis de correlación, entre la variable dependiente que es Renovará el
próximo año y las variables independientes, se encontraron coeficientes con mayor
valor en las variables Calidad de vida (0.6668), Años (0.6059) y Tamaño
(0.5644) y los de menor valor; Mejora de imagen (0.1084), Aumento de
inversionistas (0.1384) y Acceso a capital (0.2249).
El contar con el distintivo representa una ventaja clara
ante la competencia y es motivo para su refrendo. Lo anterior
permitiría dirigir acciones para apoyar a las empresas que quieren continuar
siendo socialmente responsables, pero deciden no solicitar el distintivo por no
haber obtenido los beneficios esperados.
Bibliografía.
Annandale, D. y R. Taplin (2003). The determinants of mining company response to
environmental approvals regulation: A report of Australian research. Journal of Environmental Planning and
Management 46 (6): pp. 887–909.
Antelo, Y., y Robaina, D. (2015). Análisis de la Responsabilidad Social Empresarial basado en un modelo de
Lógica Difusa Compensatoria. Ingeniería Industrial, 36(1), pp. 58-69.
Bragdon, J. y J. A. Marlin (1972). Is pollution profitable?
Environmental virtue and reward: must stiffer pollution controls hurt profits? Risk Management (19): pp. 9-18.
Brammer, S., C. Brooks y S. Pavelin
(2006). Corporate social performance and stock returns: UK evidence from
disaggregate measures. Financial
Management, Autumn: pp. 97-116.
Brown, T. J. y Dacin,
P. A. (1997). “The company and the product: corporate
associations and consumer product responses”, Journal of Marketing, Vol. 61,
pp. 68-84.
Bull, B. (2003). Corporate Social
Responsibility: The norwegian experience. Paper
prepared for the initiative on ethics and development. The Interamerican development bank. www.iadb.org.
Cardozo, M. (2009), “Hacia un sistema de indicadores
para la evaluación de la responsabilidad social empresarial”, Indicadores de
evaluación de la responsabilidad social y medioambiental de las empresas. Academy of
Management. Vol. 1.
Charlo- Molina,
& Moya- Clemente, (2010). El Comportamiento Financiero De Las
Empresas Socialmente Responsables. Investigaciones Europeas de Dirección y
Economía de la Empresa. Vol. 16, Nº 2, 2010, pp. 15-25
Derwall, J., N. Guenster, R. Bauer
y K. Koedijk (2005). The eco-efficiency premium
puzzle. Financial Analysts Journal (61):
pp. 51-63.
Fombrun, C. y Shanley, M. (1990): “What’s in a name?
Reputation building and corporate strategy”, Academy of Management Journal,
Vol. 33, pp. 233-258.
Forte, M. y Lamont, B. T. (1998): “The Bottom-Line
Effects of Greening: Implications of Environmental Awareness”, Academy of
Management, Vol. 12, pp. 89-90.
Friedman, M. (1970). The social responsability of business is to increase its profits. New York Times Magazine, 13 de septiembre: pp.122-126.
González, T. (2005). La responsabilidad social de la
empresa, un buen negocio. Perú: Ilustrados. pp. 11-16
Graves, S. B. y S. A. Waddock (1994). Institutional owners and corporate social. Academy of Management Journal (37):
pp. 1034-1046.
Griffin, J. y J. Mahon (1997). The corporate
social and corporate financial debate: twenty-five years of incomparable
research. Business and Society 36
(1): pp. 5–31.
Gujarati, Domador
& Porter, Dawn. (2010). Econometría. McGraw Hill
/Interamericana Editores.
Quinta Ed,
pp. 543-556
Kiernan, M. (2001). Eco-value, sustainability
and shareholder value: driving environmental performance to the bottom line. Environmental Quality Manage- ment, Summer: pp. 1–12.
Lee, D D. y R. W. Faff (2009). Corporate
sustainability performance and idiosyncratic risk: a global perspective. The Financial Review 44 (2):
pp.213-237.
Margolis, J. D. y J. P. Walsh (2001). Social
enterprise series No. 19 --Misery loves companies: whither social initiatives
by business? Harvard Business School
Working Paper Series: 01-058.
Mittal, R. (2008). Corporate social responsibility – Consumers’ perspective (Master’s thesis).
pp. 53-60
Orlitzky, M. (2007). Doing well by doing good: objective
findings, subjective assumptions or selective amplification? Paper presented at the Academy of Management
Conference, Philadelphia.
Petersen, H. y H. Vredenburg (2009). Morals or
economics? Institutional investor preferences for corporate social
responsibility. Journal of Business
Ethics (90): pp. 1–14.
Prakash, A. (2000). Greening the firm: the politics of corporate environmentalism. Cambridge: Cambridge University Press.
Saldaña, A. (2010). Responsabilidad social
empresarial: Hacia una agenda de investigación en México. Administración y Organización, pp. 77- 89
Sen, S. & Bhattacharya, C. B. (2001). “Does doing
good always lead to doing better? Consumer reactions to corporate social
responsibility”, Journal of Marketing
Research, Vol. 38, pp. 225-243.
Tullberg, J. (2005). Reflections upon the responsive approach
to corporate social responsibility. Business Ethics: A European Review 14 (3): pp.
261–276.
Vega Fernández J. & Garicano Rojas T. (2010). La
Creación de Valor, la Estrategia y los Stakeholders. Investigaciones y
publicaciones del Centro de Gobierno Corporativo. pp 51-55